Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А04-5343/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

07 сентября 2009 года

№ 06АП-3669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от истца (заявителя):  ОАО «АКС»: Печеник  С.Ф. – представитель по  доверенности  от  09.01.2009 № 20;

от ответчика: МП «Водоканал», ООО «Альтан»: не явились;

от третьих лиц: Администрация г.Благовещенска: Малова Т.А. – представитель по доверенности № 01-10/948 от 10.03.2008, КУМИ г.Благовещенска: Малова Т.А. – представитель по доверенности № 1 от 11.01.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц – Администрация города Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

на определение от 02 апреля 2008 года

по делу № А04-6091/06-15/212

Арбитражного суда Амурской области

вынесенного судьей Дорощенко Г.А.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы»

к  Муниципальному предприятию «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Лагутина В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Альтан»

третьи лица Администрация города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

о признании недействительными торгов 

установил:

Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Лагутина В.А. (далее – МУ «Водоканал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Альтан» (далее – ООО «Альтан) о признании недействительными торгов, состоявшихся 19.07.2006 по продаже права на заключение договора купли-продажи имущества МП «Водоканал», заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от 28.07.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в муниципальную казну, а денежных средств покупателю - ОАО «АКС».

Определением суда от 21.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Благовещенска и Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – Администрация, КУМИ города).

Определением суда от 25.09.2006 процессуальное положение КУМИ города по его ходатайству заменено на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в связи с предъявлением самостоятельных требований признать недействительными торги по продаже права на заключение договора купли-продажи имущества МП «Водоканал», состоявшихся 19.07.2006 и заключенного по итогам торгов договор купли-продажи от 28.07.2006, применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «АКС» и самостоятельных требований  КУМИ города отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ОАО «АКС» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда от  26.09.2007 в части  перечня имущества, на которое возникло право хозяйственного ведения у МП «Водоканал».

Определением от 02.04.2008 суд разъяснил решение Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2006 о том, что объекты недвижимости, проданные по договору купли-продажи от 28.06.2006 на основании открытого конкурса от 19.07.2006, принадлежали на праве хозяйственного ведения МП «Водоканал» на основании Постановления мэра г. Благовещенска от 30.11.1992  № 1131, а именно:

Административно-бытовой корпус, литер А; Насосная станция, литер А1 А2; Насосная станция первого подъема, литер А; Здание СПИВ слив, литер А 7; Станция обезжелезивания, литер А3; Здание фтораторная, литер А5; Задание хлораторная, литер А4; Проходная, литер А6; Проходная, литерА1; Трансформаторная подстанция, литер Г; Трансформаторная подстанция, литер Г41; Ограждение; Скважины, литра Г1-Г40 и то,  что в Постановлении мэра г. Благовещенска от 30.11.1992 № 1131 содержится перечень объектов комплекса «Расширение водопровода на 50 тысяч куб. м. в сутки в п. Моховая падь», переданных в хозяйственное ведение муниципального производственного предприятия «Водоканал».

Не согласившись с вынесенным определением от 02.04.2008 Администрация и КУМИ города Благовещенска обратились в шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, отказав в разъяснении суда. В обоснование доводов жалобы указали на неправильное применение норм процессуального права.

В заседании апелляционного суда представитель Администрация и КУМИ города поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение от  02.04.2008  и вынести по заявлению новый судебный акт, которым отказать в разъяснении решения суда. Указывает, что  определение меняет предмет иска и основания рассмотренного иска, изменило содержание решения суда. В арбитражном суде Амурской области рассматривается дело № А04-5343/2009 по иску ОАО «АКС» к Администрации, КУМИ города о признании права собственности на указанные  в разъяснении объекты недвижимости, истец в деле в подтверждение своей позиции ссылается, в том числе и, на определение о разъяснении решения суда.

Представитель ОАО «АКС» в заседании суда не согласился с доводами апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить  определение без изменения.

ООО «Альтан» в заседание суда не явилось, о времени рассмотрения жалобы считается извещенным в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МП «Водоканал» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания  указанной статьи следует, что  разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности без изменения содержания судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Рассмотрев заявление, суд арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о необходимости в его разъяснении, поскольку решение суда содержало неопределенность в части конкретного перечня имущества, в отношении которого судом сделан вывод о возникновении у МП «Водоканал»  права хозяйственного ведения на это имущество на основании Постановления  мэра г. Благовещенска от 30.11.1992  № 1131 «О передаче объектов комплекса «Расширение водопровода на 50 тысяч куб. м. в сутки»  в поселке  Моховая падь в хозяйственное ведение эксплуатирующей организации (заказчик-управление  капитального строительства при городской администрации), фактической передаче  по авизо № 11 от 25.03.1993,  выписками из реестра  муниципальной собственности, инвентарным карточкам основных средств, техническим паспортам.

Доводы апелляционных жалоб, по своему существу,  сводятся к несогласию с выводами суда по настоящему делу, а именно, с вопросом о праве хозяйственного ведения  на имущество, которое являлось предметом торгов.

Как видно из материалов дела, предметом требований ОАО «АКС»  являлось признание недействительными проведенных 19.07.2006 торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи имущества предприятия банкрота МП «Водоканал», и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от 28.07.2006 между МП «Водоканал» и ОАО «АКС». Основанием требований указано, что  продавец не имел права распоряжаться имуществом в связи с нахождением имущества в собственности муниципального образования город Благовещенск и незаконным включением имущества в конкурсную массу.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске,  Арбитражный суд Амурской области в мотивировочной части решения от  26.09.2006 привел все необходимые обоснования, свидетельствующие об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и привел доводы, основанные на материалах дела, о том, что  у МП «Водоканал» возникло право хозяйственного ведения на объекты недвижимости входящие в состав комплекса «Расширение водопровода на 50 тыс. куб. метров в сутки в п. Моховая падь» на основании Постановления  мэра г. Благовещенска от 30.11.1992  № 1131, авизо № 11 от 25.03.1993, выписками из реестра муниципальной собственности, инвентарным карточкам основных средств, техническим паспортам, сделав вывод о праве распоряжаться имуществом.

Таким образом, суд с учетом основания  иска осуществил проверку  порядка проведения торгов и права на распоряжение имуществом, подтвердил возникновение права хозяйственного ведения на имущество.

Вместе с тем, решение суда содержало неопределенность в части конкретного перечня имущества, в отношении которого судом сделан вывод о возникновении у  МП «Водоканал»  права хозяйственного ведения.

Таким образом, определение о разъяснении не изменяло содержания решения суда, а заключалось в более полном изложении выводов суда в части перечня имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП «Водоканал», которое продано на оспариваемых торгах. Данный перечень также подтверждался письмом КУМИ города от 21.01.2005  исх. № 127, на который сослался суд в определении.

Доводы жалобы о наличии спора в суде по иску ОАО «АКС» и предъявлении  указанного определения суда в обоснование  требований, не влияет на законность вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, из искового заявления ОАО «АКС» от 27.07.2009 следует, что основание требований о признании права собственности указывается  именно заключение договора купли-продажи от  28.07.2006, оплата  стоимости и передача  имущества, а также отказ в регистрации права собственности в связи с ликвидацией МП «Водоканал».

Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Амурской области от  02.04.2008 по делу №   А04-6091/06-15/212 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                     Е.Н.Головнина

                                                                                                                Л.Г.Малышева