Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А73-419/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

07 сентября 2009 года                                                      № 06АП-3516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009

В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Селезнева Т.Н., доверенность от 30.01.2009 б/н;

от ООО «Ван-Скимен»: Немова М.С., доверенность от 01.07.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ван-Скимен»

на определение от 09 июля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края         

по делу № А73-5691/2009

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.    

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ван-Скимен» несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 06.05.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ван-Скимен» (далее – ООО «Ван-Скимен», должник).

Определением от 09.07.2009 требования уполномоченного органа в размере 1 095 445,25 руб. (налог – 799 138 руб., пени – 136 479,25 руб., штраф – 159 828 руб.) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Колядинский Анатолий Федорович с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ван-Скимен» просит отменить определение от 09.07.2009 и отказать уполномоченному органу в его требовании. Ссылается на то, что в определении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ООО «Ван-Скимен» о том, что: задолженность по уплате налога им не погашалась; уполномоченным органом не представлены доказательства направления в его адрес постановления от 30.01.2009 №362 о взыскании задолженности за счет имущества должника; направленная при рассмотрении дела в суде копия постановления не подписана, задолженность не расшифрована; требования от 31.10.2008 №38007, от 09.12.2008 №26 и №1521 не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недействительными;  не совпадают суммы – указанная  в постановлении как недоимка и указанная налоговым органом, расшифровка отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения; считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ван-Скимен» привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; дополнительно пояснил, что погашение задолженности возможно в рамках проведения исполнительного производства, которое в связи с введением наблюдения приостановлено. Представитель ФНС России считает определение о введении наблюдения законным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. От арбитражного управляющего поступило ходатайство (изложено в отзыве на апелляционную жалобу) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность определения от 09.07.2009, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено, если должник – юридическое лицо более трех месяцев не уплачивает обязательные платежи на сумму не менее ста тысяч рублей, которые подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

  Данные положения о внешних признаках банкротства также закреплено в п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия им соответствующего решения (п.2 ст.7 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 указанного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер, при условии соблюдения мер принудительного взыскания долга.

В обоснование имеющейся у ООО «Ван-Скимен» задолженности по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, в размере 1 095 445,25 руб. из которых налог –  799 138 руб., пени – 136 479,25 руб. и штрафы – 159 828 руб., уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- от 09.12.2008 №1521 (налог – 799 138 руб.? пени – 132 591 руб., штрафы – 159 828 руб.) со сроком уплаты до 29.12.2008;

- от 09.12.2008 №216 (пени 3 672,36 руб.) со сроком уплаты до 29.12.2008;

- от 31.10.2008 №38007 (налог – 196 268,9 руб.. пени – 215,89 руб.) со сроком уплаты до 24.11.2008.

Помимо требований представлены решения о взыскании задолженности, отраженной в требованиях №№ 38007, 1521, 216 за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – решения от 11.01.2009 №№2200, 2201, 2203 соответственно, выставленные на их основании инкассовые поручения.

Также представлены решение и постановление от 30.01.2009 №362 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. В деле имеются датированные 30.01.2009 сопроводительное письмо уполномоченного органа о направлении в адрес отдела судебных приставов постановления от 30.01.2009 №362 и адресованное должнику письмо с приложением к нему решения и постановления от 30.01.2009 №362 (последнее письмо направлено должнику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.02.2009).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленных налоговым законодательством сроков для принятия решений и постановлений налоговым органом, а также сроков для предъявления в службу судебных приставов для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные выше документы подтверждают имеющуюся у ООО «Ван-Скимен» задолженность, уточненную в ходе производства по делу в части пени. Данная задолженность, исходя из правил п.2 ст.4 Закона о банкротстве, в силу которого для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, является достаточной для определения наличия признаков банкротства.

Доказательств погашения указанной задолженности на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований и  о введении наблюдения не представлено.

Следовательно, введение процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «Ван-Скимен» по заявлению ФНС России правомерно.

Также правомерно включение в реестр требований кредиторов уточненной уполномоченным органом суммы. То, что требования по уплате налога подтверждают большую, чем заявлено, задолженность (в части налога – на 196 268,9 руб., см. требование №38007), не является основанием для признания заявленного требования необоснованным. Отсутствие документов о частичной оплате недоимки не означает неподтвержденность включенного в реестр требования. В этой связи  соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств направления уполномоченным органом в адрес должника  постановления от 30.01.2009 №362 о взыскании задолженности за счет имущества должника опровергается представленными в деле документами – письмом в адрес должника от 30.01.2009 №09-48/1569 и заверенным почтовым органом списком почтовых отправлений от 02.02.2009 (т.1 л.д. 56, 57).

Доводы об отсутствии расшифровки задолженности, направлении неподписанной копии постановления при рассмотрении дела в суде, не принимается во внимание, поскольку законность принятого уполномоченным органом в части доначисления задолженности по единому налогу решения от 12.11.2008, на основании которого производилось дальнейшее взыскание, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (дело                №А73-419/2009). По этой же причине отклоняются доводы апелляционной жалобы о недействительности выставленных требований.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Доводов и возражений на определение в части утверждения арбитражного управляющего и его вознаграждения в апелляционном порядке не приведено. Определение в указанной части соответствует требованиям ст. ст. 20.2, 20.6, 45 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах основания для отмены определения от 09.07.2009 отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 июля 2009 года по делу № А73-5691/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Е.Н. Головнина

Судьи                                                                              Л.Г. Малышева

                                                                                        С.Б. Ротарь