Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А03-20/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4932/2015

25 сентября 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом": не явились ;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Пика И.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свой дом"

на решение от  14.08.2015 по делу № А73-7082/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом"

к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края

о  признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ОГРН 1112723004019; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее – управление, административный орган) от 23.12.2014 № С196-1/14, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 14.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с доказанностью состава вмененного правонарушения, а  также  пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его   отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, судом неправильно дана оценка заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, полагает, что протокол осмотра составлен без надлежаще уведомленного представителя общества,   а  также управлением не доказано событие правонарушения относительно спорных земельных участков.

В судебном заседании представитель общества участия не принимал.

Управление в отзыве на жалобу  и заседании суда отклонило доводы заявителя, полагая, что судебное решение  соответствует фактически установленным обстоятельствам и принято в соответствии с нормами права, регулирующими спорные отношения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта арбитражного суда  в силу следующего.

Из материалов дела видно, что  на основании поступившего из Прокуратуры Центрального района г.Хабаровска коллективного обращения участников долевого строительства о проведении строительных работ на дополнительных жилых домах, возводимых между построенными и готовящимися к сдаче домами по адресу: г. Хабаровск, Краснофлотский район, участок находится примерно в 214 м по направлению на запад от ориентира: ул. Тихоокеанская, д. 221-б (кадастровый номер земельных участков 27:23:0010518:145, 27:23:0010518:154), управлением в отношении ООО «Свой дом» 23.10.2014 возбуждено дело об административном правонарушении № АР-03-20/2014 и назначено административное расследование, о чем общество уведомлено 31.10.2014 .

12.11.2014 проведен осмотр  земельных участков и составлен соответствующий протокол.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, управлением 09.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении № С10-20/2014, и 23.12.2014 вынесено постановление № С196-1/14, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, а также пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании вышеназванного постановления административного органа.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в соответствии с положениями статьи 117 АПК  РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что копия оспариваемого  постановления направлена 30.12.2014 законному представителю ООО «Свой дом» - генеральному директору Самсоненко О.А. по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64, кв.8., , но почтовое отправление возвращено отделением связи 06.02.2015 с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 13.07.2015 № 71.1.010.27-47/216 причиной невручения  значится  отсутствие адресата, по вторичному извещению адресат за получением отправления не обратился.

Также установлено,  что копия обжалуемого постановления вручена  нарочно по адресу ООО «Свой дом», значащемуся в ЕГРЮЛ,  сопроводительным письмом от 25.12.2014 № 2.2-6-25265 под входящий номер  11/01 от 16.01.2015.

Таким образом,  срок на его обжалование  постановления от 23.12.2014 истек 30.01.2015. Вместе с тем,  с заявлением в суд общество  обратилось  только 27.05.2015, то есть с пропуском срока.

Приведенная в обоснование ходатайства о восстановлении срока  причина пропуска  (вручение  копии постановления неуполномоченному лицу), была предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно  признана  неуважительной. Оснований для переоценки данного вывода суда   в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящих Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества по данному основанию.

Рассматривая  доводы апелляционной жалобы относительно вмененного нарушения, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).

Из оспариваемого  постановления управления следует, что объективную сторону нарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляют действия общества, выразившиеся в осуществлении застройщиком - ООО «Свой дом», строительства объекта капитального строительства на участке, находящемся примерно в 214 м по направлению на запад от ориентира: ул. Тихоокеанская, д. 221-б, без соответствующего разрешения на строительство, а именно выполняются работы по возведению фундаментов многоквартирного двухсекционного жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра от 12.11.2014, протоколом об административном правонарушении, коллективным обращением участников долевого строительства, выписками из ЕГРП от 21.11.2014 на земельные участки (кадастровый номер земельных участков 27:23:0010518:145, 27:23:0010518:154), письмами Администрации г.Хабаровска от 18.11.2014, от  24.07.2015, копиями публичных кадастровых карт на названные земельные участки. Данные доказательства были предметом исследования и правовой оценки   арбитражного суда в порядке главы 7 АПК РФ, на основании чего суд пришел к выводу о наличии  в действиях общества объективной стороны вмененного нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность вывода суда в данной части  обществом не приведено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности привлечения ООО «Свой дом» к ответственности по вышеназванной норме, признается правильным.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, судом второй инстанции в данном случае также не установлено.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы относительно протокола осмотра, составленного без участия представителя общества, не извещенного надлежащим образом, не принимается во внимание второй инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В качестве доказательств по настоящему делу административным органом представлен, в том числе и  протокол осмотра  от 12.11.2014, составленный  в соответствии с  вышеназванными правилами (л.д.58 т.2).

Утверждение общества о том, что при извещении на  проведение осмотра  оно уведомлено относительно земельного участка с кадастровым номером 27:23:001105518:0153:170, тогда как в административном деле указаны кадастровые номера земельных участков 27:23:0010518:145, 27:23:0010518:154, чем нарушены его права, также не принимается во внимание, поскольку  в определении о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 23.10.2014  указан ориентировочный, приблизительный  адрес земельного участка -  по направлению на запад от ориентира: ул. Тихоокеанская, д. 221-б, осмотр которого и позволил с  достоверностью определить место положение участков, на которых ведется строительство  без соответствующего разрешения. Следовательно,  оснований полагать, что нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, у апелляционной коллегии нет.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2015 по делу № А73-7082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

      Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

       Т.Д. Пескова