Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4372/2015

25 сентября 2015 года

                                             г. Хабаровск

                 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.                  Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  негосударственного образовательного учреждения «Свободненская автомобильная школа Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на решение от 23.06.2015

по делу № А04-3522/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.А. Стовбуном,

по иску негосударственного образовательного учреждения «Свободненская автомобильная школа Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон»

о взыскании 763 860, 45 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Свободненская автомобильная школа регионального отделения ДОСААФ России Амурской области Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1022800764854, ИНН 2807002715, далее – НОУ Свободненская АШ ДОСААФ России)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» (ОГРН 1062807011178, ИНН 2807013918, далее – ООО ЧОП «Заслон») о взыскании 763 860, 45 рубля убытков.

Решением суда от 23.06.2015 в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит вынесенное по делу судебное решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Сославшись на ошибочность вывода суда об одностороннем составлении истцом документов о размере причиненного ущерба, указывает, что договор не содержит положений обязывающих собственника приглашать представителя исполнителя для составления акта о проверке наличных денежных средств кассы, напротив участие в определении размера ущерба является прямой обязанностью исполнителя. Кроме того считает ненадлежащим исполнение ООО ЧОП «Заслон» обязанностей по договору об охране объектов № 03 от 01.01.2011.

Также податель жалобы представил в апелляционный суд ходатайство об  истребовании у ООО ЧОП «Заслон» доказательств невозможности его участия  в определении размера ущерба и снятии остатков материальных ценностей немедленно после их хищения.

 ООО ЧОП «Заслон» в письменном отзыве на жалобу указало на несостоятельность доводов истца и законность оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В связи с изложенным, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подлежит отклонению, в том числе ввиду не обоснования истцом объективных причин невозможности получения указанных сведений от  ответчика самостоятельно при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также не обоснования их безусловной необходимости для разрешения настоящего спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.09.2015 до 24.09.2015.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Заслон» (исполнитель) и НОУ Свободненская АШ ДОСААФ России (собственник) 01.01.2011  заключен договор №03 на охрану объектов, по условиям которого исполнитель обязался принять под радиоканально/пультовую охрану (объект) кассу автошколы, находящуюся по адресу: Амурская область. Г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 31 и находящиеся в нем товарно-материальные ценности.

Сумма договора составляет 600 рублей в месяц. Оплата за охрану производится ежемесячно. Собственник после подписания актов о выполненных работах перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в течение 10 дней (пункт 5.1 договора).

В пункте 4.1 сторонами определено, что исполнитель несет материальную ответственность перед собственником за сохранность имущества и денежных средств, принадлежащих собственнику на законных основаниях.

В силу пункта 6.1 договор заключается сроком на один год с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Согласно информации ГУ МО МВД РФ «Свободненский» в  ночь с 27 на 28 августа 2014 года неустановленные лица проникли в охраняемое исполнителем помещение с целью хищения денежных средств, в связи с чем органами внутренних дел возбуждено уголовное дело № 442864 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (письмо ГУ МО МВВД РФ «Свободненский» № 15/1-16214 от 24.10.2014).

В результате проведении ревизии комиссией собственника после обнаружения проникновения в кассу неустановленных лиц выявлен ущерб в сумме 763 860,45 рубля (справка №876 от 28.08.2014).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Заслон»  обязанностей по охране Объекта, собственник претензией №136  от 13.03.2015 потребовал от исполнителя возместить сумму причиненного в результате хищения материального ущерба в размере 763 860,45 рубля.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) исполнителя по договору оказания охранных услуг, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт хищения денежных средств из охраняемого ответчиком Объекта  спорным не является, однако между сторонами имеются разногласия относительно виновности ответчика в причиненных собственнику Объекта охраны убытков и доказательств размера причиненного ущерба.

Из письма ГУ МО МВВД РФ «Свободненский» № 15/1-16214 от 24.10.2014 следует, что проникновение в помещение кассы неизвестными лицами осуществлено через окно.

В пунктах 4.5.2, 4.5.8  договора сторонами закреплено, что исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае, если он докажет отсутствие своей вины за кражу денежных средств и материальных ценностей, хранящихся с нарушением условий пункта 3.5 договора, а также за кражу товарно-материальных ценностей при несоответствии технической укрепленности объекта требованиям, указанным в пункте 1.2 договора, а также при невыполнении  собственником в установленные двусторонним актом сроки требований по технической укрепленности Объекта, капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации.

В названном пункте 3.5 договора  установлена обязанность собственника  закрывать окна, витрины, форточки, люки, наружные двери, а также внутренние двери, блокируемые охранной сигнализацией, на запорные устройства и замки.

Вместе с тем в протоколе осмотра места происшествия от 28.08.2014  отражено, что на момент осмотра на двух окнах, расположенных с левой стороны от стены и центральном окне, их центральные части, имеющие москитные сетки открыты в положении «форточка». На окне расположенном напротив входной двери с правой стороны, центральная часть открыта в положении между «форточка» и «открыто».

Кроме того согласно пункту 1.2 Объект передаваемый под охрану, должен отвечать следующим требованиям: стены, крыши,  потолки, чердачные, слуховые окна, люки, витрины и двери Объекта, в котором хранятся материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии и отвечать соответствующим требованиям (Руководящий документ РД 78.145-93 «Системой и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» (утв. МВД РФ).

Техническое  состояние принимаемого под охрану Объекта, средств охраны и пожаротушения, дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двухсторонних актах, составляемых на момент заключения договора и являющихся его неотъемлемой частью.

Из акта проверки технических средств охранной сигнализации от 10.08.2011 следует, что на указанную дату помещение кассы автошколы оснащено извещателем охранным ИО 102-14, извещателем охранным «Астра5», которые выведены на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Гранит 24», расположенный в помещении оператора пульта ООО ЧОП «Заслон».

Из представленных в материалы дела акта проверки №517 от 22.10.2009 и предписания №517/1/1-70 по устранению нарушений пожарной безопасности усматривается, что помещение кассы было оснащено металлической решеткой на окне.

В соответствии с положениями раздела 3 договора, собственник обязан осуществлять определенные договором мероприятия по вопросу технической укрепленности Объекта и оборудованию его средствами охраны в установленные сроки.

При этом в силу пункта 3.9 договора собственник обязан сообщать исполнителю не позднее, чем за трое суток о предстоящем ремонте здания и помещений собственника и их переоборудования.

Имеющимися в материалах дела договорами на монтаж окон ПВХ, а также протокола осмотра места происшествия, подтверждается демонтаж истцом ранее установленных окон и металлических решеток и установление кон ПВХ без решеток. Данное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

В порядке статьи 65 АПК РФ  истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об исполнении им как собственником Объекта охраны обязанности по уведомлению ООО ЧОП «Заслон» о планируемом ремонте охраняемого помещения, а также необходимости установления на новых окнах средств охраны.

Таким образом, установленные в мотивированной части настоящего постановления обстоятельства об оставлении истцом окон в открытом положении, а также их смене без уведомления службы охраны, в порядке пунктах 4.5.2, 4.5.8 свидетельствуют об отсутствии вины ООО ЧОП «Заслон» в хищении материальных ценностей истца.

При недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков (отсутствие вины ответчика), независимо от соблюдения порядка составления истцом документов о размере причиненного ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Апелляционным судом также не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2015 по делу № А04-3522/2015 Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

               С.Б. Ротарь

Судьи

          Т.С. Гетманова

         А.И. Михайлова