Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3733/2015

25 сентября 2015 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.    Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии  в заседании:

от Рыболовецкой артели «Иня»: Тё Е.Б., представитель по доверенности от 12.01.2015,

от ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Ларга»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Ларга»

на решение от  02.06.2015

по делу № А73-3254/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску Рыболовецкой артели «Иня»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Ларга»

о  взыскании 1 169 399,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель «ИНЯ» (ОГРН 1022700825696, место нахождения: Хабаровский край, п. Новое Устье)  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларга» (ОГРН 1022700825564, место нахождения: Хабаровский край, р.п. Охотск) (далее – ООО «ПКФ «Ларга») с иском о взыскании  процентов по договору займа от 26.12.2012  по состоянию на 11.03.2015 в размере 794 809,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 589,57 рублей за период с 01.04.2014 по 11.03.2015, всего 1 169 399,35 рублей.

Решением от 02.06.2015 иск удовлетворен частично: с ООО «ПКФ «Ларга» в пользу Рыболовецкой артели «ИНЯ» взыскано 1 158 424,73 рубля, из них:  проценты за пользование займом –  794 809,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами –  363 614,95 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПКФ «Ларга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указано на неправомерный отказ судом в применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Рыболовецкая артель «ИНЯ» с ее доводами не согласилось, просила оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что ответчик более года пользовался деньгами истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего  представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ООО «ПКФ «Ларга» (заемщик)  и Рыболовецкой артелью «ИНЯ» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, с правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 18% годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).

Платежными поручениями от 27.12.2012 № 384, от 28.12.2021 № 404, от 28.12.2012 № 406, от 30.01.2013 № 178, от 22.03.2013 № 450 истец перечислил ответчику 9 200 000 рублей.

Обязательство возвратить заем и оплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок ответчиком не исполнено, в результате возник долг 7 872 761,26 рублей, из них: невозвращенная сумма займа –  7 280 359,44 рублей, 592 401,82 рублей –  проценты за пользование займом по состоянию на 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2015 по делу №А73-4407/2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг – 7 872 761,26 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 150 157,41 рублей по состоянию на 31.03.2014.

Ответчиком задолженность в полном объеме оплачена  11.03.2015.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств и по оплате процентов за пользование займом явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа и положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных средств и по оплате процентов за пользование займом.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование займом  за период с 01.01.2014 по 11.03.2015 в сумме 794 809,78 рублей, исходя из предусмотренных пунктом 1.2 договора 18% годовых.

Указанные проценты взысканы судом на основании статей 309, 807, 809, 810 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 811 ГК РФ за период с 01.04.2014 по 11.03.2015.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, как не соответствующим установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 для расчета процентов правилам.

Так, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов подлежит применению ставка, действующая на день предъявления иска, или на день вынесения решения суда.

В данном случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

При этом, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 2 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции обоснованно признал представленный расчет истца неверным, как не соответствующим Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, удовлетворив заявленные требования в части процентов в сумме 363 614,95 рублей.

Расчет процентов, произведенный судом, исходя из ставки рефинансирования – 8,25%, действующей на момент принятия судом решения, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, истцом при расчете процентов применена минимальная ставка 8,25%, которая действовала в течение всего периода просрочки платежа.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

  В этой связи, принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

  Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

  При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

  Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

  Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  02.06.2015 по делу № А73-3254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

      М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

  И.В. Иноземцев