Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А04-5279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4424/2015

18 сентября 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от Шейко Яны Анатольевны: Коновалов С.А., представитель по доверенности от 22.04.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области:  Чуб Е.С., представитель по доверенности от 07.07.2015;

от Шейко Владимира Николаевича: Слепцов А.М., адвокат (ордер от 15.09.2015 № 44);

от общества с ограниченной ответственностью «Омик»: Слепцов А.М., представитель по доверенности от 22.04.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Шейко Яны Анатольевны

на решение от  26.06.2015

по делу № А04-4597/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по заявлению Шейко Яны Анатольевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

о признании незаконным решения налогового органа

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Омик», Шейко Владимир Николаевич, Шейко Галина Анатольевна, Тимченко Ольга Владимировна, Шейко Иван Владимирович, Шейко Николай Владимирович, Сухоруких Марина Владимировна

УСТАНОВИЛ:

Шейко Яна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омик» (далее – ООО «Омик»), Шейко Владимиру Николаевичу, Шейко Галине Анатольевне, Тимченко Ольге Владимировне, Шейко Ивану Владимировичу, Шейко Николаю Владимировичу, Сухоруких Марине Владимировне, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – МИФНС России № 1 по Амурской области) о признании недействительной, ничтожной сделкой договора дарения долей в уставном капитале от 25.09.2009 между дарителем Шейко В.Н. и одаряемыми Лобовой О.В., Сухоруких М.В., Шейко И.В., Шейко Н.В.; признании незаконным решения о государственной регистрации от 05.10.2009 № 3439, принятое МИФНС России № 1 по Амурской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Омик»; признании незаконным решения о государственной регистрации от 02.10.2009 № 3420, принятое МИФНС России № 1 по Амурской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Омик»; признании незаконным решения о государственной регистрации от 30.10.2013 № 4285, принятое МИФНС России № 1 по Амурской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и изменений размера долей участников, на основании заявления ООО «Омик»; признании незаконным решения о государственной регистрации от 06.12.2013 № 4885, принятое МИФНС России № 1 по Амурской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Омик»; признании совместной собственностью супругов Шейко Я.А. и Шейко В.Н. долю Шейко В.Н. в уставном капитале ООО «Омик» в размере 100% номинальной стоимостью 10 700 руб.

Истец также обратился в суд с иском к ООО «Омик», Шейко Владимиру Николаевичу, Шейко Галине Анатольевне, Тимченко Ольге Владимировне, Шейко Ивану Владимировичу, Шейко Николаю Владимировичу, Сухоруких Марине Владимировне о признании новых участников ООО «Омик» неприобретшими права на долю в уставном капитале общества, которое принято к производству с присвоением номера А04-5279/2014.

Определением суда от 28.08.2014 суд объединил в одно производство настоящее дело с делом № А04-5279/2014.

Решением суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения долей в уставном капитале от 25.09.2009, признании незаконными решений МИФНС России № 1 по Амурской области, признании участников общества неприобретшими права на доли в уставном капитале отказано, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2015 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела Шейко Яна Анатольевна заявила отказ от большинства своих требований, оставив на разрешение суда только одно требование – признать незаконным решение МИФНС России № 1 по Амурской области от 02.10.2009 № 3420 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений об участнике Шейко В.Н., размер доли которого составил 60%, номинальная стоимость доли – 60 000 руб., о возникновении права на долю у Шейко Н.В., размер доли составил 10%, номинальная стоимость доли – 10 000 руб., о возникновении права на долю у Шейко И.В., размер доли составил 10%, номинальная стоимость доли – 10 000 руб., о возникновении права на долю у Лобовой О.В., размер доли составил 10%, номинальная стоимость доли – 10 000 руб., о возникновении права на долю у Сухоруких М.В., размер доли составил 10%, номинальная стоимость доли – 10 000 руб.

Указанное требование просила рассматривать в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Шейко Яна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив ее требование.

В судебном заседании, проводившимся с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Шейко Я.Н. доводы жалобы поддержал. Представитель Шейко В.Н. и ООО «Омик», а также представитель налогового органа с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

05.07.1993 постановлением главы администрации Пограничного района г. Благовещенска зарегистрировано индивидуальное частное предприятие «Омик», единственным учредителем которого являлся Шейко В.Н. Согласно пункту 1 Устава предприятия имущество образуется за счет личных средств учредителя в размере 10 000 руб.

24.12.1998 указанное предприятие было реорганизовано в ООО «Омик», единственным участником которого являлся Шейко В.Н., его уставный капитал составляет 10 700 руб. и образует одну долю, равную 100%, принадлежащую Шейко В.Н.

25.04.2001 Шейко В.Н. вступил в брак со Ждановой Я.А. (после заключения брака Шейко Я.А.).

21.09.2009 Шейко В.Н. принято решение об увеличении уставного капитала на 89 300 руб. до 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 10 дней со дня принятия решения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2009 Шейко В.Н. внес 89 300 руб. на пополнение уставного капитала в кассу ООО «Омик».

24.09.2009 Шейко Я.А. дала нотариально заверенное согласие своему супругу Шейко В.Н. на дарение на его условиях и по его усмотрению Шейко И.В., Сукоруких М.В., Шейко Н.В., Лобовой О.В., нажитое в браке имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО «Омик» в размере 40% в равных долях каждому из одаряемых.

24.09.2009 Шейко В.Н. принял решение № 49 о вводе в состав участников общества Шейко И.В., Сукоруких М.В., Шейко Н.В., Лобовой О.В. и заключении с ними договора дарения долей (каждому 10% от уставного капитала ООО «Омик» номинальной стоимостью 10 000 руб.).

25.09.2009 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения долей в уставном капитале, согласно которому Шейко В.Н. подарил Шейко И.В., Сукоруких М.В., Шейко Н.В., Лобовой О.В. 40% долей в уставном капитале ООО «Омик», в равных долях каждому по 10%. Согласно пункту 2 договора дарения указанные доли в уставном капитале ООО «Омик» принадлежат дарителю Шейко В.Н. на основании учредительного договора, выписки из ЕГРЮЛ от 21.08.2009, стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Омик» составляет 100 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Омик» от 24.09.2009. Решением налогового органа от 02.10.2009 № 3420 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении сведений о размере доли Шейко В.Н., а также о возникновении соответствующих прав на доли в уставном капитале у Шейко Н.В., Шейко И.В., Лобовой О.В., Сухоруких М.В.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Ше      йко Я.А.

просит признать его незаконным, ссылаясь на то, что государственная регистрация изменений, касающихся перехода доли (ее части) в уставном капитале совершена без предоставления документов, подтверждающих основания перехода доли или части доли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях налогового органа при принятии обжалуемого решения, а также указал на пропуск заявителем предусмотренного нормами АПК РФ срока на его обжалование.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шейко Я.Н. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 2 статьи 17 указанного закона предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность не требуется предоставление документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли.

При этом, заявитель не представила доказательств того, каким образом оспариваемый ненормативный акт затрагивает ее права и интересы на сегодняшний день.

Кроме того, суд учитывает, что сведения о государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале ООО «Омик», являются открытыми. В этой связи Шейко Я.А., проявляя интерес к деятельности общества, о спорном решении должна была узнать не позднее января 2010 года. Между тем, в суд с настоящим иском обратилась в 2014 году, то есть с пропуском трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении указанного срока не заявила.

Таким образом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Шейко Я.А. требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2015 по делу № А04-4597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь