Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А51-16460/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2998/2015

04 сентября 2015 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект» Павлюченко А.Р.: Юзефович Г.И., представитель, доверенность от 21.07.2015;

от Курилиной Раисы Григорьевны: Солдаткина О.Г., представитель, доверенность от 27.05.2013 №27АА0210866;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Курилиной Раисы Григорьевны

на определение от 22.05.2015

по делу №А73-9221/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект» Павлюченко А.Р.

о замене обеспечительной меры

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 1022700915610 ИНН 2721085276, далее - ООО «Проект», Общество, должник) (дело №А51-16460/2012).

Определением суда от 28.03.2013 по делу при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 04.04.2013 ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 дело № А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по месту нахождения объекта строительства и земельного участка.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» принято к рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края, делу присвоен №А73-9221/2013.

В рамках дела о банкротстве 28.04.2015 в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Курилина Раиса Григорьевна с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО «Проект» здания, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 27:23:0030201:298, общая площадь 71,8 кв.м, инв. №29923, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.96-А.

Одновременно с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы ООО «Проект» Курилиной Р.Г. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на совершение регистрационных действий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе, по регистрации сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества: здания, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 27:23:0030201:298, общая площадь 71,8 кв.м, инв. №29923, адрес объекта: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.96-А.

Определением суда от 08.05.2015 указанное заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО «Проект» Павлюченко А.Р. 14.05.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 95 АПК РФ о замене одной обеспечительной меры другой, а именно, просил заменить принятую обеспечительную меру в виде запрета совершения действий по государственной регистрации сделок по отчуждению всего объекта надвижимости на запрет регистрации отчуждения доли, принадлежащей Курилиной Р.Г. (354/574070).

Определением суда от 22.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Проект» удовлетворено.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Курилина Р.Г. просит отменить определение суда от 22.05.2015, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, учитывая, что в настоящее время собственником доли в размере 448898/574070 является ООО «Верита». Указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Верита» отчуждать объект недвижимости в связи с обращением собственников помещений в 1 очереди Бизнес-центра «Новый квартал» с исками, направленными на обжалование сделок по отчуждению спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Проект» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители Курилиной Р.Г. и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (пункт 1 статьи 95 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Установлено, что определением от 08.05.2015 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе действий по регистрации сделок по отчуждению в отношении объекта недвижимого имущества: здания, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 27:23:0030201:298, общая площадь 71,8 кв.м, инв. № 29923, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д. 96-А.

При этом, при принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора – об исключении из конкурсной массы должника ООО «Проект» здания (назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 27:23:0030201:298, общая площадь 71,8 кв.м, инв. № 29923, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96-А), и направлены на сохранение существующего состояния отношений в деле о банкротстве должника, поскольку поданное Курилиной Р.Г. в суд заявление обосновано наличием права собственности на спорное имущество.

В свою очередь, обращаясь с заявлением о замене обеспечительной меры, конкурсный управляющий ООО «Проект» сослался на то, что в ходе конкурсного производства выявлено имущество (в составе Лота №12 позиция 3) в виде права: общая долевая собственность, доля в праве 448898/574070, объект права: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 27:23:0030201:298, общая площадь 71,8 кв.м, инв. № 29923, адрес объекта: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.96-А.

Спорное имущество включено в состав конкурсной массы, с учетом ранее признанного права на долю ООО «Проект», а так же исходя из того, что иные собственники строительства так же имеют право на долю пропорционально зарегистрированным за ними правом на помещения (офисы) в размере 448898/574080, то есть за вычетом доли, принадлежащей Курилиной Р.Г. и другим собственникам первой очереди.

Согласно выписки из ЕГРП от 05.03.2015, за Курилиной Р.Г. признано право общей долевой собственности - доля в праве 354/574070 в объекте права: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 27:23:0030201:298, общая площадь 71,8 кв.м, инв. № 29923, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д. 96-А.

Учитывая, что заявление Курилиной Р.Г. об исключении из конкурсной массы имущества должника основано на обстоятельствах признания за ней права собственности на долю в спорном объекте недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении всего объекта недвижимого имущества, не соответствуют принципу соразмерности заявленных обеспечительных мер, предмету спора и ущемляют права иных лиц, имеющих права собственности на доли в указанном объекте недвижимого имущества.

В этой связи, замена обеспечительной меры  на запрет совершения регистрационных действий по отчуждению доли в размере 354/574070 является обоснованной.

Заявление Курилиной Р.Г. о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета новому собственнику спорного имущества – ООО «Верита» отчуждать объект недвижимости в связи с обращением собственников помещений в 1 очереди Бизнес-центра «Новый квартал» с исками, направленными на обжалование сделок по отчуждению спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истребуемые меры с предметом настоящего спора (исключение из конкурсной массы должника) не связаны, учитывая, что в настоящее время имущество должника, в том числе спорное, реализовано на торгах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 22.05.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2015 года по делу №А73-9221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь