Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4366/2015

27 августа 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                      Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Океанариум ДВ»: Садчикова Д.Ю., представителя по доверенности от 31.07.2015 (сроком до 30.12.2015);

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Океанариум ДВ»

на определение от  01.07.2015

по делу № А73-6439/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Океанариум ДВ»

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене  постановления

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Океанариум ДВ» (далее – ООО «Океанариум ДВ»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское территориальное управление; административный орган) от 07.05.2015 № 14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы настоящего дела и положения части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статью 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О, пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, Постановление Пленума от 19.12.2013 № 4, позицию ВС РФ, высказанную в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом от 24.12.2014,  и установив, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, расположенной в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» пришел к выводу, что рассмотрение заявления ООО «Океанариум ДВ» относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем   прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда  отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статью 207 АПК РФ, пункт 33 Постановления ВС РФ от 24.03.2005 № 5, заявитель жалобы утверждает о том, что: согласно вышеприведенным нормам права и Постановлению Пленума ВС РФ № 5 следует учитывать ключевое условие подведомственности спора суду общей юрисдикции – совершение юридическим лицом правонарушения не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, однако правонарушение, совершенное обществом (основным видом деятельности которого является добыча морских животных, последующая поставка их для использования в дельфинариях и океанариумах), выразившееся в предоставлении неверных данных (отчетных) о количестве выловленных за отчетный период животных – напрямую связано с осуществлением заявителем основного вида его предпринимательской деятельности; вывод суда, основанный только лишь на том, что статья 8.37 КоАП РФ, по которой привлечен к ответственности заявитель жалобы, относится к правонарушениям в сфере природопользования, нельзя считать законным и обоснованным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы жалобы отклонил, просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, здесь же заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Представитель Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, просит определение суда отменить и направить вопрос  на новое рассмотрение.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07.05.2015 старшим государственным инспектором отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесено постановление, которым ООО «Океанариум ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 22 ГПК РФ установлено, что суду общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 33 которого жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо  привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности; например, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела обществу вменено нарушение пункта  31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, за которое оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, находящейся в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения  в области охраны окружающей среды и природопользования».

То есть данное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения  по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, приняв во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу.

Довод общества о том, что его основным видом деятельности является добыча морских животных, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку согласно основным сведениям о юридическом лице – ООО «Океанариум ДВ», его основной вид деятельности: прочая зрелищно-развлекательная деятельность (код по ОКВЭД 92.34).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем,  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  1 июля 2015 года по делу № А73-6439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова