Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n КСНИМ»).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

04 сентября 2009 года

№ 06АП-3738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии  в заседании:

от   истца: Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 29.12.2008 № 14126/02-08;

от   ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»: Попова Ю.Н., представитель по доверенности от 18.06.2009 б/н;

от ТСЖ «Амур»: Шаталова А.В., представитель по доверенности от 25.03.2009 б/н;

от ТСЖ «Эврика»:  Яковлев А.В., председатель по протоколу  от 12.05.2008 № 2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на  решение от 3 июля 2009 года

по делу № А73-3810/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое  судьей  Паниной А.А.

по иску   Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», Товариществу собственников жилья «АМУР», Товариществу собственников жилья «АМУР плюс», Товариществу собственников жилья «Эврика»

о    признании  права собственности

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее по тексту – истец, ДМС г. Хабаровска) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о  признании права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимости: здание ЦРП-44, общей площадью 102,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Рабочий городок, 4в; КЛЭП 0,4 кВ от ЦРП-44 до жилого дома по ул. Рабочий городок, 4; КЛЭП 0,4 кВ от ЦРП-44 до жилого дома по ул. Рабочий городок, 4а; КЛЭП 0,4 кВ от ЦРП-44 до жилого дома по ул. Рабочий городок, 4б; КЛЭП 0,4 кВ от ЦРП-44 до жилого дома по ул. Рабочий городок, 6; КЛЭП 0,4 кВ от ЦРП-44 до жилого дома по ул. Рабочий городок, 6а за муниципальным образованием Городской округ «Город Хабаровск».

Определением от 27.05.2009 арбитражным судом на основании статьи  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены Товарищество собственников жилья «АМУР» (далее – ТСЖ «АМУР»), Товарищество собственников жилья «АМУР плюс» (далее – ТСЖ «АМУР плюс»), Товарищество собственников жилья «Эврика» (далее – ТСЖ «Эврика») с исключением их из числа третьих лиц.

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения предмета исковых требований в отношении идентификационных признаков объектов. Истец просит признать право муниципальной собственности на следующие объекты недвижимости:

1. здание ЦРП-44, общей площадью 102,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Рабочий городок, 4в;

2. КЛЭП 0,4 кВ от ЦРП-44 до жилого дома по ул. Рабочий городок, 4, общей протяженностью по участкам 0,0599 км;

3. КЛЭП 0,4 кВ от ЦРП-44 до жилого дома по ул. Рабочий городок, 4а, общей протяженностью по участкам 0,0747 км;

4. КЛЭП 0,4 кВ от ЦРП-44 до жилого дома по ул. Рабочий городок, 4б, общей протяженностью по участкам 0,0594 км;

5. КЛЭП 0,4 кВ от ЦРП-44 до жилого дома по ул.Рабочий городок, 6, общей протяженностью по участкам 0,1469 км;

6. КЛЭП 0,4 кВ от ЦРП-44 до жилого дома по ул. Рабочий городок, 6а, общей протяженностью по участкам 0,1209 км.

 Иск мотивирован тем, что спорные объекты недвижимости по решению собственников переданы в муниципальную собственность на основании договора безвозмездной передачи. В обоснование иска истец указал статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с реорганизацией ТСЖ «АМУР плюс» в форме присоединения к ТСЖ «АМУР», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ от 17.11.2008, судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство.

Решением от 3 июля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

ДМС г. Хабаровска не согласился с принятым решением суда и обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. По его мнению, спорные объекты не относятся к общему имуществу собственников жилья. Имеются решения собраний собственников жилых домов о передаче спорного имущества в муниципальную собственность. Право у истца возникло из договора от 31.10.2008  о безвозмездной передаче спорного имущества.

Ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы. Не возражают против иска и просят удовлетворить требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что Департаментом архитектуры, строительства и землепользования 22.12.2006 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов с объектами соцкультбыта по пер. Холмскому в Центральном районе».

Постановлением Мэра г. Хабаровска от 18.01.2006 № 31 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» предоставлен земельный участок общей площадью 23 666,41 кв.м. по пер. Холмскому для строительства группы жилых домов с объектами соцкультбыта.

Разрешения на ввод в эксплуатацию указанной группы жилых домов выданы Департаментом архитектуры, строительства и землепользования 30.12.2006, присвоены почтовые адреса: ул. Рабочий городок, 4; ул. Рабочий городок, 4а; ул. Рабочий городок, 4б; ул. Рабочий городок, 6; ул. Рабочий городок, 6а; распределительный пункт 6 кВ по пер. Холмскому - ЦРП-44 по ул. Рабочий городок, 4в.

К указанным жилым домам проведены кабельные линии электропередач 0,4 кВ от ЦРП-44.

На общих собраниях собственников жилых и нежилых помещений домов, расположенных по адресам: ул. Рабочий городок, 4, 4а, 4б, 6, 6а принято решение о разрешении застройщику ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» оформить необходимые документы и передать распределительный пункт ЦРП-44 и инженерные сети электроснабжения, построенные к домам в муниципальную собственность,  что подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов ТСЖ «АМУР» от 27.01.2007, ТСЖ «АМУР плюс» от 03.11.2007, ТСЖ «Эврика» от 20.05.2008.

На основании обращения ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от 08.07.2008, а также указанных протоколов Мэром г. Хабаровска 11.09.2008 принято постановление № 2699 «О приеме в муниципальную собственность здания ЦРП-44, линий электропередач и линии наружного освещения к жилым домам №№  4, 4а, 4б, 6, 6а, расположенным по ул. Рабочий городок».

Во исполнение данного постановления между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (передающая сторона), действующего на основании доверенностей ТСЖ «АМУР», ТСЖ «АМУР плюс», ТСЖ «Эврика», и ДМС г. Хабаровска (принимающая сторона) 31.10.2008 заключен договор безвозмездной передачи спорных объектов согласно приложениям № 1, 2 к договору.

ДМС г. Хабаровска 15.01.2009 обратился в регистрационную службу за осуществлением государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости. В государственной регистрации права истцу отказано ввиду установления в ходе правовой экспертизы, что представленные на государственную регистрацию прав документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказ регистрирующего органа  послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  дал им  верную юридическую оценку и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости  входили в состав объекта капитального строительства «Группа жилых домов с объектами соцкультбыта по пер. Холмскому в Центральном районе», построены за счет средств дольщиков и введены в эксплуатацию совместно с жилыми домами.

В силу статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства. При этом государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (статья 23  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Состав общего имущества определен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

 В соответствии с указанными нормативными актами спорное имущество, которое предназначено для обслуживания и эксплуатации жилых домов (что сторонами не оспаривается), относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме с момента его постройки.

В силу пункта 2 статьи 36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом собственниками помещений осуществляется в пределах, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Истец в обоснование иска сослался на заключение договора безвозмездной передачи спорного имущества, заключенного на основании решения собственников, который в порядке  статьи 572 ГК РФ является договором дарения.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 491, письмом Министерства регионального развития РФ от 04.04.2007 № 6037-РМ/07 собственники помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно определить  

состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Для распоряжения имуществом необходимо наличие государственной регистрации права общей долевой собственности на эти объекты, что следует из положений статьи 8, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 5 Инструкции об особенностях внесения записей в ЕГРП на недвижимое имущество и прав с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.02.2007 № 29.

Регистрация общей долевой собственности имущества отсутствует. Требования указанных норм права сторонами не исполнены.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона  и иных правовых актов, приобретаются этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника,  может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, а право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится уполномоченным на то органом.

При отсутствии притязаний третьих лиц на имущество суд не может подменять собой регистрирующие органы.

Поскольку ответчики не претендуют на спорное имущество, то есть отсутствует спор о праве собственности на него, у истца отсутствуют основания для обращения в суд с таким иском.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что истцом выбран неверный способ защиты.

Истец может обратиться в суд с иском о признании  права собственности в порядке статьи 12 ГК РФ. Но для этого должна иметь место необходимость в защите  своих прав  перед другими лицами, претендующими на это же имущество.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчики не имеют притязаний к истцу относительно спорного имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 3 июля 2009 года по делу № А73-3810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Г. Малышева

Судьи                                                                                                Е.Н.Головнина

                                                                                                     И.В.Иноземцев