Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n В.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4032/2015

24 августа 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.,

судей                                       Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТЛ»: представитель не явился;

от Биробиджанской таможни: Хромовой Н.А., представителя по доверенности от 04.02.2015 № 04-19/1005 ( сроком до 31.12.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Биробиджанской таможни

на определение от  09.06.2015

по делу № А16-694/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТЛ»

о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТЛ» (ОГРН 1135543009315, ИНН 5501247985)

к Биробиджанской таможне (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553)

о признании недействительными решений по классификации товара  по ТН ВЭД ТС, а также выставленных на их основе требований об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТЛ» (далее – общество; ООО «ЛТЛ»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Биробиджанской таможне (далее – таможня; таможенный орган) о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 10.02.2014                                                № РКТ-10708000-14/000002, № РКТ-10708000- 14/000003,                                           № РКТ-10708000-14/000004, а также выставленных на их основе требований об уплате таможенных платежей от 12.02.2014 № 2, № 3, № 4.

Решением суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

05.05.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Биробиджанской таможни 80000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 09.06.2015 частично удовлетворены требования общества  на сумму 60000 руб. (55000 руб. – судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 5000 – судебные расходы, связанные с подготовкой, представлением отзыва на апелляционную жалобу); в остальной части в удовлетворении  требований общества отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О, установив размер вознаграждения гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 за оказание юридических помощи субъектам предпринимательской деятельности, исследовав доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, и проанализировав содержание и объем выполненных им работ, посчитал разумным удовлетворение заявления общества на сумму 60000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, утверждает о том, что: сумма заявленных судебных расходов является завышенной; арбитражным судом не исследовался тот факт, что сторонами в договоре не выделены затраты на услуги, а лишь опосредованно указаны без разграничения их стоимости, затратности осуществления их по времени; при заявлении о взыскании судебных расходов необходимо представлять доказательства соответствия и обоснованности понесенных расходов, что должно исключать дисбаланс между правами лиц, участвующих в деле; перечисленные в договоре услуги, такие как, изучение документов, положений действующего законодательства, формирование правовой позиции, подготовка иных процессуальных документов,  не подлежат отнесению  к категории судебных расходов в значении статьи 106 АПК РФ и учету в исчислении суммы в размере 55000 руб.; в отношении данного дела отсутствует сложность при его рассмотрении; исходя из самого факта участия представителя общества, невозможно сделать вывод о трудоемкости проведенной работы и значительности оказанных услуг; доказательств безусловного подтверждения разумности размера заявленной денежной суммы заявителем через документальное подтверждение значительного объема проведенной работы и (или) ее трудоемкости не представлено.

Представитель ООО «ЛТЛ»,  извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156  АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения,  просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014,  признаны недействительными оспариваемые решения и требования таможни как несоответствующие Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ).

Для оказания юридической помощи в ходе производства по данному делу, 07.05.2014 между ООО «ЛТЛ» (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Даниловским Матвеем Вадимовичем (далее – Исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по обжалованию в судебном порядке решений Биробиджанской таможни от 10.02.2014 № РКТ-10708000-14/000002, № РКТ-10708000-14/000003,                        № РКТ-10708000-14/000004, а также выставленных на их основе требований об уплате таможенных платежей от 12.02.2014 № 2, № 3, № 4.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель принял на себя следующие обязанности: оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц на основании выданной Заказчиком доверенности; обеспечить сохранность документов, получаемых от Заказчика для выполнения своих обязательств; подготовить, подать исковое заявление, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях арбитражного процесса; своевременно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах оказания услуг в рамках настоящего договора; совершать иные действия, направленные на получение Заказчиком необходимой квалифицированной юридической помощи.

Согласно 3 разделу договора, вознаграждение составляет: 55000 руб. – за изучение документов, положений действующего законодательства, формирование правовой позиции, подготовку заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, подготовка необходимых ходатайств, пояснений, дополнений к заявлению, иных процессуальных документов; 25000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на жалобу таможенного органа.

ООО «ЛТЛ» доверенностью от 23.05.2014 уполномочило Даниловского Матвея Вадимовича представлять интересы общества в арбитражных судах всех инстанций со всеми правами, предоставленными законом истцу (заявителю), ответчику.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 23.01.2015, согласно   которому  вознаграждение предпринимателя по договору от 07.05.2014 составило 80000 руб., в том числе: 55000 руб. – за изучение документов, положений действующего законодательства, формирование правовой позиции, подготовку заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, подготовку необходимых ходатайств, пояснений, дополнений к заявлению, иных процессуальных документов; 25000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа.

Общество на основании выставленного счета от 23.01.2015 № 14 по платёжному поручению от 01.04.2015 № 7 оплатило индивидуальному предпринимателю Даниловскому М.В. юридические услуги по договору от 07.05.2014 в сумме 80000 руб.

Для возмещения понесенных обществом расходов в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Согласно  части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В подтверждение факта несения расходов, общество в материалы дела представило: договор на оказание юридических услуг от 07.05.2014, акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 23.01.2015, платежное поручение от 01.04.2015 № 7.

При этом,  судом установлено, что в соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 (www.advokatura55.ru) оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности оплачивается заказчиками ежемесячно от 50000 руб.; стоимость услуги по составлению апелляционных жалоб составляет от 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем выполненных работ, а также показатели  продолжительности и сложности  рассмотрения настоящего дела, правомерно посчитал разумным и справедливым уменьшить размер предъявленных к взысканию расходов  на оплату услуг представителя до 60000 руб., из которых 55000 руб. – судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5000 руб. – судебные расходы, связанные с подготовкой представителем отзыва на апелляционную жалобу.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, но, вместе с тем  не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм действующего законодательства  судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  9 июня 2015 года по делу № А16-694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская