Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

04 сентября 2009 года

№ 06АП-3691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии  в заседании:

от истца: Горковенко С.В., представителя по доверенности от 04.02.2008                  № 1,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические сети»

на решение от  06.07.2009

по делу № А04-1181/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ворониным К.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетические сети»

к индивидуальному предпринимателю Голикову Владимиру Сергеевичу

о взыскании 201 243,94 рубля,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетические сети» (далее – ООО «Энергетические сети») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Голикова Владимира Сергеевича (далее – предприниматель) 201 243,94 рубля, из которых 198 000 рубля – основной долг и 3 243,94 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2009 по 16.02.2009.

Решением от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Энергетические сети», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, подписание истцом накладной от 16.07.2008                       № 20309 свидетельствует только о факте приема товара от ответчика; ходатайство о назначении экспертизы истец не заявлял, поскольку предполагал, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признает исковые требования; судом нарушены задачи и принципы арбитражного процесса, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 2, статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судом не обеспечена явка ответчика в судебное заседание, а также исполнение требований статьи 131 АПК РФ о представлении отзыва на исковое заявление, не выяснена позиция предпринимателя по существу рассматриваемого требования.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение от 06.07.2009 отменить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергетические сети» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Голиковым В.С. (продавец) 16.07.2008 заключен договор купли-продажи № 7 (л.д. 12-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю дизель-генератор марки ДЭС-30 (дизельная электростанция мощностью 30кВт) (далее – товар), а покупатель – оплатить данный товар.   

Стоимость товара и порядок расчетов определены в пункте 3.1 вышеназванной сделки.

Продавец выставил покупателю счет-фактуру от 16.07.2008 № 7                       (л.д. 17) на сумму 198 000 рублей (180 000 рублей – стоимость товара и 18 000 рублей – доставка) и счет от 16.07.2008 № 6 (л.д. 16) на вышеуказанную сумму.

По накладной от 16.07.2008 № 20309 (л.д. 15) истцом получен дизель-генератор марки ДЭС-30.

ООО «Энергетические сети» согласно пункту 3.4 договора от 16.07.2008 № 7 платежным поручением от 18.07.2008 № 179 (л.д. 18) произвело предоплату в размере 130 000 рублей и платежным поручением от 04.08.2008 № 191 на сумму 68 000 рублей (л.д. 19) – окончательную оплату товара (пункт 3.5 договора).  

Поскольку после доставки и установки данного товара возникли недостатки (неисправности) комиссией в составе работников ООО «Энергетические сети» 23.09.2008 составлен акт осмотра дизель-генераторной установки (л.д. 14).

Направив ответчику претензию от 12.01.2009 (л.д. 23-24) о возврате стоимости товара (198 000 рублей) и не получив на нее ответ, ООО «Энергетические сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон – ООО «Энергетические сети» и предпринимателя по своей правовой природе являются обязательствами, предусматривающими права и обязанности сторон, характерные для договора купли-продажи и содержат условия, существенные для этого типа договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4.1 заключенной сторонами сделки предусмотрено, что качество товара должно соответствовать действующим государственным стандартам и техническим условиям для данной группы товаров.

Общие сведения об изделии, основные технические характеристики, общие указания по эксплуатации дизель-генератора перечислены в формуляре изделия (л.д.25-34).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из анализа положений данной нормы следует, что истец должен доказать наличие недостатков в переданном ответчиком товаре, которые были выявлены в период его эксплуатации.

В качестве таких доказательств ООО «Энергетические сети» представило суду акты осмотра дизель-генераторной установки от 23.09.2008 и от 24.04.2009 (л.д. 59).

Наряду с этим данные акты не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о недостатках приобретенного товара в период его установки и эксплуатации покупателем, поскольку они составлены в одностороннем порядке работниками ООО «Энергетические сети». Других доказательств обнаружения недостатков товара истцом не представлено.

Необходимо отметить, что покупатель известил продавца о недостатках генератора, направив последнему заказное письмо от 23.09.2008 исх. № 235 (л.д. 21-22) с просьбой об участии в осмотре товара специалиста предпринимателя. Вместе с тем, осмотр произведен покупателем 23.09.2008 в день направления вышеуказанного письма. В результате продавец был лишен возможности проверить соблюдение правил монтажа, технического обслуживания и эксплуатации товара со стороны покупателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем вызове или извещении продавца по поводу обнаружения недостатков товара при осмотре дизель-генераторной установки, состоявшемся 24.04.2009.

Доказательств продажи предпринимателем товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат. Истцом также в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты изделия возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Подписание уполномоченными лицами истца и ответчика накладной от 16.07.2008 № 20309 подтверждает факт передачи продавцом имущества покупателю. Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат подписанных сторонами актов о приеме-передаче, о введении в эксплуатацию дизель-генератора, в которых были бы отражены недостатки товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарная накладная может быть расценена в качестве документа, заменяющего акт приема-передачи. Указанная накладная не содержит данных о недостатках (дефектах) переданного продавцом покупателю товара.

Кроме этого, пункт 2.2 договора от 16.07.2008 № 7 предусматривает, что поставка товара осуществляется на склад покупателя. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что товар доставлен продавцом на склад (с. Джалинда), а на место установки (с. Осежено) доставлен силами истца. Указанное свидетельствует о надлежащей передаче ответчиком дизель-генератора ООО «Энергетические сети».

Таким образом, довод истца о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества является необоснованным и не подтвержден материалами дела, поскольку основывается только на показаниях работников ООО «Энергетические сети», не являющихся экспертами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 82 АПК РФ не обращался с ходатайством о назначении экспертизы на предмет обнаружения существенных недостатков (неисправностей) дизель-генератора.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, он, исходя из принципа состязательности, несет риск последствий несовершения им процессуального действия.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения договора купли-продажи и для требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца о нарушении судом норм процессуального права ввиду непредставления ответчиком по делу возражений на иск, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представление ответчиком отзыва на исковое заявление, который подтверждает возражения на иск, в силу положений статей 41, 81, 131 АПК РФ является правом, а не обязанностью ответчика.

Довод ООО «Энергетические сети» о том, что судом первой инстанции не обеспечена явка ответчика в судебное заседание, апелляционной инстанцией отклоняется в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2009 по делу № А04-1181/2209 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина

И.В. Иноземцев