Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4086/2015

17 августа 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии  в заседании:

от «Азиатско-тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество), ОГРН 1022800000079: не явились;

от Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества «ДальЖАСО», ОГРН 1022700911001: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  «Азиатско-тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество)

на решение от  22.06.2015

по делу № А73-4357/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску «Азиатско-тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество)

к Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному страховому обществу «ДальЖАСО»

о  взыскании 463 025,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось «Азиатско-тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество), далее именуется истец, банк, Азиатско-тихоокеанский банк, с иском к Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному страховому обществу «ДальЖАСО» (далее – ответчик, ОАО «ДальЖАСО», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 458 299,09 руб. по договору от 01.02.2011 № 4, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 726,21 руб.

Решением от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

«Азиатско-тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что смерть застрахованного наступила не в связи с алкогольным опьянением, а в связи с умыслом застрахованного на лишение себя жизни; ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2014, указывает, что согласно названному документу алкогольное опьянение застрахованного само по себе не могло повлиять на вероятность наступления несчастного случая, так как смерть застрахованного наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет; по мнению истца страховым случаем является факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления, ссылается на судебную практику.

Банком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.02.2011 между Азиатско-тихоокеанским банком (страхователь) и ОАО «ДальЖАСО» (страховщик) заключен договор страхования от несчастного случая № 4

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что он заключен с целью страхования физических лиц - заемщиков по программам потребительского кредитования страхователя (а также иных физических лиц) с учетом их волеизъявления и за счет указанных лиц.

Выгодоприобретателем по договорам страхования, заключаемым страхователем в отношении физических лиц, являющихся заемщиками в соответствии с программами потребительского кредитования страхователя (а также иных физических лиц), является «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) при условии, что имеется письменное волеизъявление застрахованного лица о назначении выгодоприобретателя, в размере задолженности по кредитным договорам, включающей в себя сумму основного долга, процентов на дату наступления страхового случая (пункт 1.4 договора № 4).

В соответствии с пунктом 2.1.1 страхование осуществляется на случай наступления, в том числе смерти застрахованного лица, наступившей вследствие травмы, острого отравления и иных несчастных случаев и болезней, возникших в период действия договора, кроме случаев, перечисленных в п. 2.4 этого договора.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования (пункт 1.3, 1.3.1 договора № 4).

Пунктом 2.4 договора № 4 предусмотрено, что страхование не распространяется и страховыми случаями не являются события, в том числе состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения, независимо от степени опьянения (подпункт 2.4.8 договора № 4).

13.04.2012 между Азиатско-тихоокеанским банком и Емельяновым Владимиром Михайловичем заключено кредитное соглашение на выдачу кредита в сумме 542 888,17 руб., процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых, срок кредита - 13.04.2016.

Емельянов В.М. подписал согласие на заключение Азиатско-тихоокеанским банком и ОАО «ДальЖАСО» договора страхования от несчастного случая, выгодоприобретателем в заявлении указан Азиатско-тихоокеанский банк.

В соответствии со свидетельством о смерти №764995 от 03.09.2010  Емельянов В.М. 01.09.2014 умер.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2014  указано, что Емельянов В.М. обнаружен 01.09.2014 в роще около с. Дмитриевка в подвешенном состоянии на коленях, следов насильственной смерти не обнаружено.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО Бюро судебно-медицинской экспертизы № 1172 смерть Емельянова В.М. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при повешении. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Емельянова В.М. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,06%о, в моче 2,74%о, что у живых лиц соответствует состоянию алкогольного опьянения средней степени.

По расчетам истца на момент смерти задолженность Емельянова В.М. по кредитному договору от 13.04.2012 №0000/0186587 составила 425 470,54 руб. основного долга, 16 364,04 руб. - по процентам, 16 464,51 руб. – по пене.

Банк обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от 02.12.2014 № 009-0212/25 и выплате страхового возмещения в сумме 458 299,09 руб.

Письмом от 18.12.2014 № 1563 ОАО «ДальЖАСО» отказало в выплате в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем, сославшись на пункты 2.4, 2.4.8 договора страхования от 01.02.2011 № 4 .

Истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, договор страхования от 01.02.2011 № 4 заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев, утвержденных ОАО «ДальЖАСО» 11.01.2011, на что указано в пункте 1.3 указанного договора.

Пунктом 3.3.3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является смерть застрахованного, явившаяся следствием травмы, острого отравления и иных несчастных случаев и болезней.

Подпунктом «з» пункта 3.5 Правил страхования установлено, что страхование не распространяется на случаи, возникшие прямо или косвенно в период нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, независимо от степени опьянения, за исключением случаев, когда застрахованное лицо являлось пассажиром транспортного средства, явилось пострадавшим в результате действий третьих лиц.

Подпунктом «в» пункта 3.5 Правил страхования предусмотрено, страхование не распространяется на случаи, возникшие прямо или косвенно в случае самоубийства (покушения на самоубийство), за исключением тех случаев, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, а также за исключением случая, когда к моменту самоубийства договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В заключении № 1172 ГБУЗ АО Бюро судебно-медицинской экспертизы по итогам медицинского исследования трупа Емельянова В.М. установлено, что основной причиной смерти явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи петлей пори повешении. При судебно-химическом исследовании трупа Емельянова В.М. обнаружено наличие этилового спирта в крови в концентрации – 2,06%о, в моче – 2,74%о, что соответствует состоянию алкогольного опьянения средней степени.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2014 отражены пояснения сына Емельянова В.М., пояснившего, что последние шесть месяцев у Емельянова В.М. появились материальные проблемы, магазин не приносил нужной для жизни прибыли, от чего возникли просрочки по оплате кредитов. При  осмотре места происшествия следы насильственной смерти не обнаружены.

Судом первой инстанции не установлены факты, свидетельствующие о доведении Емельянова В.М. до самоубийства третьими лицами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства смерти застрахованного лица, а именно самоубийство в состоянии средней степени алкогольного опьянения в результате сложившихся материальных проблем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между смертью застрахованного и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, учитывая положения подпункта «з» пункта 3.5 Правил страхования, свидетельствуют о правомерном отказе страховщика в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ввиду ненаступления страхового случая.

Доводы истца о том, что отсутствует причинно-следственная связь между смертью застрахованного гражданина и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, доказательствами не подтверждены, данные доводы опровергаются совокупностью приобщенных в дело доказательств.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Дав повторную оценку приобщенных в дело доказательств, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены и исследованы в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.06.2015 по делу           № А73-4357/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская