Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А73-6578/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3945/2015

14 августа 2015 года

                                                г. Хабаровск

                    Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.                     Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Тауди»: Писарева А.А., представителя по доверенности от 22.06.2015,

от ООО «СК «Регион»: Костенковой Я.Ф., представителя по доверенности от 01.01.2015,

от ООО «СпецСтройМаш»: Федяева Е.П., директора, лично, Костенковой Я.Ф., представителя по доверенности от 01.01.2015,

от Фесик А.А.: Костенковой Я.Ф., представителя по доверенности от 19.05.2015,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тауди»

на определение от 01.07.2015

по делу № А73-6578/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению Фесика А.А., ООО «СпецСтройМаш», ООО «СК «Регион»

о запрете проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания»,

  УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (ОГРН 1062723001681, ИНН 2723075121, далее – ООО «КСК», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 111 637,91 рубля.

Определением суда от 22.07.2013 заявление Кузнецовой Л.Н. принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А73-6578/2013 (по заявлению ООО «Тауди»).

Определением суда от 16.08.2013 заявление ООО «Тауди» отставлено без рассмотрения.

Определением суда от 07.11.2014 производство по заявлению Кузнецовой Л.Н. о признании ООО «Краевая строительная компания» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 11.03.2015 заявление ООО «КСК» о признании его несостоятельным (банкротом), принятое к рассмотрению определением от 10.09.2013 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве  удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Михайловский А.С.

Фесик А.А., ООО «СпецСтройМаш», ООО «СК «Регион», представившие свои требования о включении в реестр требований кредиторов в тридцатидневный срок с момента опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения, обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему  должником проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, назначенных к рассмотрению в порядке статьи 71 АПК РФ и не включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.07.2015 арбитражный суд запретил временному управляющему ООО «Краевая строительная компания» Михайловскому А.С. проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, назначенных к рассмотрению в порядке статьи 71 АПК РФ и не включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным по заявлению кредиторов судебным актом, ООО «Тауди» в апелляционной жалобе, через своего представителя в судебном заседании, просит определение от 01.07.2015 отменить, отказать Фесик А.А., ООО «СпецСтройМаш», ООО «СК «Регион» в принятии вышеназванных обеспечительных мер.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что применяя обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов и ссылаясь при этом на возможность принятия большинством кредиторов решения о введении в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления, суд не учел, что ходатайство о введении указанных процедур в отношении ООО «Краевая строительная компания» не подавалось, реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует.

ООО «СпецСтройМаш», ООО «СК «Регион» в письменных отзывах на жалобу просят оспариваемое определение оставить в силе, приводя доводы о том, что сумма требований ООО «СК «Регион» заявленная к включению в реестр составляет в процентном соотношении 141 % от всех голосующих требований, требования ООО «СпецСтройМаш» - 183 % от всех голосующих требований. Также отмечают соблюдение баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве посредством принятия оспариваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Поскольку нормой статьи 51 Закона о банкротстве установлен срок рассмотрения дела о банкротстве, а первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом дела о банкротстве, отложение первого собрания кредиторов может быть обусловлено исключительными обстоятельствами, например, необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума №35, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Однако суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, принятая обеспечительная мера в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника не противоречит нормам действующего законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями   пункта 1 статьи 73, пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи  93 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов помимо прочего отнесено принятие решений: о введении финансового оздоровления и внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами.

Следовательно, при формировании той или иной консолидированной позиции требования кредиторов, чьи требования предъявлены в установленные статьей 71 Закона о банкротстве сроки, но не рассмотренные судом, могут повлиять на распределение баланса голосов, соответственно и на возможность введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления.

Довод подателя жалобы об отсутствии реальной возможности восстановить платежеспособность должника подлежит отклонению, поскольку  не относится к предмету рассматриваемого спора.

Возражая относительно заявленного требования, заявитель  отмечает, что производства по заявлениям ООО «СпецСтройМаш», ООО «СК «Регион» приостановлены в связи с назначение судебных бухгалтерских экспертиз до 15.12.2015. При этом на момент возобновления производств по названным заявлениям, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве истечет (наблюдение введено 11.03.2015), что нарушит права кредиторов включенных в реестр.

Апелляционная коллегия не может признать названный довод обоснованным, поскольку производства по требованиям ООО «ССМ», ООО «СК «Регион» приостановлены определениями от 02.07.2015, которые на момент принятия спорных обеспечительных мер отсутствовали.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, исходя из доказательств, имеющихся на момент вынесения оспариваемого судебного акта, принятая обеспечительная мера по своему содержанию не противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя.

Однако следует отметить, что при наличии соответствующих оснований заявитель не лишен права на судебную защиту и вопрос о сохранении либо отмене обеспечительных мер может быть разрешен арбитражным судом по соответствующему заявлению в порядке статей 90, 97 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

      ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.07.2015 по делу № А73-6578/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

               Т.Д. Козлова