Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n М2ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3338/2015

13 августа 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»:                         Панова И.Ю., представителя по доверенности от 03.03.2015 №46,

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис»: представитель Милюкова А.Ю., представителя по доверенности от 22.12.2014 №27;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис»

на решение от  27 мая 2015 г.

по делу № А73-1423/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»                         (ОГРН 1022700516838, ИНН 2726002192, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 37, оф. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис»                                 (ОГРН 1052700213500, ИНН 2723067233, место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 3 А)

о взыскании 1 474 339, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» 1 474 339, 20 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 1 450 090, 20 руб.

Иск основан на положениях статей 314, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг крана.

Решением суда от 27 мая 2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВ-Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 27.05.2015, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что истцом не представлено ни одного доказательства оказания услуг крана в количестве 895, 5 часов в интересах ответчика, в материалы дела не представлены заявки на использование автокрана в соответствии с выполнением договора генподряда, копии путевых листов подтверждают лишь маршрут движения автокрана и возможное его нахождение на строительной площадке, но не доказывают факт оказания услуг. Многодневный путевой лист от 01.08.2014 содержит подписи гражданина Руденко А.А., который никогда не был ни работником, ни представителем ответчика. Приводит свой расчет, согласно которому сумма, равна 1 228 890 руб., из которой следует вычесть путевые листы, подписанные гражданином Руденко А.А., то следует взыскать с ответчика 886 390 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ-Сервис» настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель ООО «Магистраль» просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, изложив свою позицию в письменном отзыве

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генподряда №1/14-П на проведение капитального строительства группы жилых домов.

Предметом договора является выполнение генподрядчиком работ по капитальному строительству Комплекса малоэтажных жилых домов по строительному адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда в районе жилого дома №47/3 в порядке и на условиях, предусмотренным договором (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 генподрядчик обязался из материалов заказчика выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком «В производство работ» в установленном порядке проектной и другой технической документацией, а заказчик обязался принять результаты выполненных генподрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенном договором.

Стоимость договора и порядок оплаты предусмотрен разделом 2 договора.

Начало выполнения работ: генподрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней, срок окончания работ: 08.08.2014 года (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.1.12 заказчик возмещает в полном объеме затраты генподрядчика не оговоренные договором, но возникающие в силу необходимости исполнения обязательств по договору.

Пунктом 5.1.13 договора предусмотрено, что заказчик обязался обеспечить за свой счет потребности генподрядчика в грузоподъемном кране для выполнения работ по договору за свой счет в количестве 430 часов по заявке генподрядчика, но при разовой заявке не менее 5 полных рабочих дней.

Кроме того, в согласованном сторонами локальном сметном расчете на резку плит перекрытия предусмотрена эксплуатация крана за счет заказчика в количестве 17 часов.

В связи с чем заказчик был обязан предоставить за свой счет 447 часов работы крана.

Согласно представленных в материалы дела путевых листов, подписанных представителями ответчика, фактическая работа автокрана (с учетом уточнений) составила 895,5 м./часов, что на 448,5 часов превысило договорной объем работы автокрана за счет заказчика и составило 1 450 090, 20 руб. (исходя из цены 1 м./часа автокрана 2 740 руб.).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг также представлен составленный в одностороннем порядке акт № 00000508 от 31.12.2014 года.

Факт вручения данного акта ответчику подтвержден письмом №4-П                        от 12.01.2015, содержащим отметку ответчика о получении 16.01.2015.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом, в результате возник долг в сумме 1 450 090, 20 руб.

Наличие долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что истец, оказав ответчику услуги в грузоподъемном кране, направил ответчику акт об оказании услуг № 00000508 от 31.12.2014, который последний получил 16.01.2015.

Между тем, отказ от подписания акта № 00000508 от 31.12.2014 ответчик направил в адрес истца только 12.02.2015 после обращения истца с настоящим иском в суд (10.02.2015).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу от 09.02.2015  №16 на претензионное письмо истца ответчик не оспаривал факт использования услуг автокрана сверх количества часов, указанного в договоре и выставленного истцом к оплате.

Факт оказания услуг подтвержден истцом, из представленных путевых листов видно, что количество отработанных часов отмечено уполномоченными представителями ответчика Усмановым И.А., Быковой Л.А., Берестом В.В.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Ответчиком документально не подтверждены доводы о том, что акты выполненных работ формы КС-2 по договору от 07.05.2014 не содержат обязательства по оплате услуг автокрана в объеме 447 часов. При этом судом принято во внимание, что из представленного развернутого сметного расчета по указанному договору следует, что в сметные расценки работ включена работа грузоподъемного крана в количестве 447 часов.

В связи с изложенным, акт № 00000508 от 31.12.2014 принят арбитражным  в качестве надлежащего доказательства оказания услуг.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 450 090, 20 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что многодневный путевой лист от 01.08.2014 содержит подписи Руденко А.А., который никогда не был ни работником, ни представителем ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете  истца также отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку в предоставленных ООО «Магистраль» расчетах, а также в Планово-расчетных ценах стоимости                   1 маш./часа строительно-дорожной техники и автотранспорта по ООО «Магистраль», утвержденных 03.02.2014, цена 1 машино-часа работы крана                   2 740 руб. указана без учета НДС в размере 18 %, соответственно для расчетов при выставлении счетов-фактур и счетов на оплату к указанной цене добавляется НДС.

Ссылка  ответчика на то, что истцом не предоставлено ни одного доказательства оказания услуг крана в количестве 895,5 часов не соответствует действительности. Копии путевых листов предоставлены в материалы дела. Кроме того, доказательствами предоставления услуг крана являются акты приемки выполненных работ формы КС-2, составленные ответчиком, в части указанных в них работ, для выполнения которых использовался кран. Также, ответчик письмом от 09.02.2015 исх. №16, отвечая на претензию                                  ООО «Магистраль», подтвердил факт предоставления услуг автокрана сверх времени указанного в договоре № 1/14П от 07.05.2014.

При наличии указанных обстоятельств доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционным судом установлено, что доказательства по делу оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2015 г. по делу № А73-1423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова