Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n ,ПРИНАДЛЕЖИТИСТЦУ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3254/2015

10 августа 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети», ОГРН 1052800042778: Волосников Е.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от Открытого акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация», ОГРН 1057748737166: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация»

на решение от  19.05.2015

по делу № А04-2102/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети»

к Открытому акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация»

о  взыскании 27 511 120,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (далее - ООО «СИС», истец; Амурская область, г. Благовещенск) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее – ОАО «ОЭК», ответчик; г. Москва) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 № 6330 в сумме 26 874 201 руб. 70 коп., неустойки за период с 25.02.2015 по 14.02.2015 в сумме 636 918 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.05.2015 иск удовлетворен.

ОАО «ОЭК» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о подсудности, поскольку ответчик находится в  г. Москве, договор не содержит условий о месте его исполнения, ответчик не имеет расчетных счетов в Амурской области.

ООО «СИС» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «ОЭК» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.09.2014 между ООО «СИС»  (исполнитель) и ОАО «ОЭК» (заказчик) заключен договор № 6330.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 данного договора, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В пункте 1.2 договора приведен перечень работ на объекте Бурейская ГЭС.

Пунктом 2.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ в сумме 29 833 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 550 796 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.2 договора все платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик удерживает 4 % от суммы выполненных работ за осуществление функций генподрядчика.

В пункте 5.1 договора определен срок выполнения работ с 01.09.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) исполнитель в соответствии со статьей 168 НК РФ в течение 5 (пяти) дней направляет заказчику счет-фактуру

На основании пункта 5.3 договора при отсутствии мотивированных претензий заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписать в двух экземплярах, заверить подпись уполномоченного лица печатью и один экземпляр выслать в адрес исполнителя.

Согласно пункту 6.2  договора за нарушение заказчиком срока оплаты принятых им работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей несвоевременно уплаченной суммы.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия по данному договору будут решаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры, возникающие при исполнении настоящего договора, передаются на рассмотрение арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 на общую сумму 26 874 201 руб. 70 коп. Указанные документы подписаны заказчиком без возражений.

Истец обращался к ответчику с письмами от 16.02.2015 № 203, от 17.02.2015 № 215, в которых просил оплатить задолженность, а также неустойку.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием обращения ООО «СИС» в арбитражный суд.

Ответчик ходатайствовал о передаче данного дела в Арбитражный суд             города Москвы.

Согласно статье 35 АПК РФ         иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

На основании пункта 7  статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 1.2 договора от 01.09.2014 № 6330, в связи с исполнением которого возник спор, стороны согласовали, что выполнение работ производится на объекте Бурейская ГЭС.

Данный объект расположен по адресу: пгт. Талакан, Бурейский район, Амурская область.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик принимал результат работ в месте осуществления строительства - в пгт. Талакан Бурейского района Амурской области (Бурейская ГЭС), что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При указанных обстоятельствах, дав толкование названным условиям договора, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан с соблюдением правил АПК РФ о подсудности в Арбитражный суд Амурской области. По указанным основаниям доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельство выполнения истцом спорных работ и принятия их результата ответчиком без замечаний подтверждено приобщенными в дело актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Следовательно, ОАО «ОЭК» обязано оплатить стоимость принятых работ.

Доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Следовательно, иск в части взыскания задолженности в сумме 26 874 201 руб. 70 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

На основании статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты принятых им работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей несвоевременно уплаченной суммы.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства, в связи с чем истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом в сумме 636 918 руб. 58 коп. за период с 25.02.2015 по 14.02.2015 с учетом пункта 6.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика, суд руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81).

Так, согласно пункту 1 названного Постановления при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В этой связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  19.05.2015 по делу            № А04-2102/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская