Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А73-15290/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3651/2015

10 августа 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества "Амур-Порт": Ким Д.П. (доверенность № 10 от 03.08.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерное общество "Амур-Порт"

на определение от  17.06.2015

по делу № А73-9213/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А. А.

по заявлению открытого акционерного общества «Амур-Порт»

об  обеспечении исковых требований с приложенными документами

третьи лица Гордейчик А. В. представитель Открытого акционерного общества "Амур-Порт"; Временный управляющий Кручинина Е. В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амур-Порт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» и обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о солидарном взыскании 22 253 330 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству.

Истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Форвард» каким-либо образом возвращать ООО «Бриз» 5 820 000 руб., уплаченных в качестве арендных платежей по договору аренды с ОАО «Амур-Порт» № 11/12 от 20.04.2012;

- ареста имущества ООО «Бриз», включая денежные средства, находящиеся и поступающие на его счета в банках и иных кредитных учреждениях на сумму 16 433 330 руб.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В подтверждение своих доводов истец указывает на возможность ООО «Форвард» во избежание взыскания с него денежных средств осуществления возврата ООО «Бриз» полученных от последнего арендных платежей в сумме 5820 000 руб., подтверждая указанное обстоятельствами, установленными при рассмотрении аналогичного спора (дело № А73-15290/2014).

Одновременно заявитель ссылается на наличие значительных признаков неплатежеспособности ООО «Бриз», приводя доводы о наличии у последнего длительный период времени долга в сумме 4 100 000 руб., подтвержденного судебными актами по делу № А73-15290/2014, а также на сведения из выписки из государственного судового реестра.

Истец также обращает внимание суда на правовые позиции, изложенные судами при рассмотрении дела 3 А73-13771/2012 и А73-15608/2012.

Определением от 17.06.2015 заявление истца оставлено без удовлетворения.

ОАО «Амур-Порт» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование приводит доводы о том, что испрошенные меры полностью согласуются с предметом спора.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом представителя общества в отпуск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Принимая во внимание присутствие представителя истца, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта и дать ему надлежащую правовую оценку в данном судебном заседании (ст. 158 АПК РФ), а в удовлетворении ходатайства истца отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Как указывалось выше в качестве обоснования заявленного требования, истец сослался истец на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом истец просит наложить запрет ООО «Форвард» возвращать ООО «Бриз» денежные средства в сумме 5 820 000 руб., а также наложить арест на имущество ООО «Бриз» на сумму 16 433 330 руб., тогда как исковым требованием является взыскание с обществ «Форвард» и «Бриз» в солидарном порядке денежной суммы в размере 22 253 330 руб..

Взыскание в солидарном порядке предполагает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Исходя из заявленных исковых требований, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что испрошенные меры не согласуются с предметом спора, поскольку истец не просит взыскать с каждого из ответчика конкретные суммы.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности солидарными ответчиками исполнить решение суда в будущем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о принятии обеспечительных мер.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2015 года по делу № А73-9213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова