Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2853/2015

06 августа 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Управдом"

на решение от  13.04.2015

по делу № А73-1968/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 1082723002955, ИНН 2723105263)

о  взыскании 1 163 860,89 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 163 860,89 руб. за водоснабжение и прием сточных вод за период с августа по декабрь 2014 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер своих требований до 652 371,70 руб.

Решением от 13.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Управдом» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основного довода своих возражений, заявитель указывает на ненадлежащее качество предоставленной истцом услуги. По мнению апеллянта, сумма требования должна быть уменьшена на сумму убытков, причиненных ответчику бездействием истца.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Извещенные надлежащим образом стороны явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами в письменном виде не заключен договор на оказание услуг на прием сточных вод.

Между тем, в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и приема сточных вод на сумму 652 37,70 рублей.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признании ответчиком факта оказания истцом услуг в спорный период на заявленную ко взысканию сумму.

Отношения сторон правомерно квалифицированы арбитражным судом, как регулируемые главой 30 ГК РФ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг, иное приведет к неосновательному обогащению ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание признание ответчиком факта оказания истцом услуг и их стоимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 652 37,70 рублей.

При этом, обоснованно отклонил ссылку ответчика о необходимости уменьшения искового требования на комиссионное вознаграждение в сумме 23 289,67 руб., поскольку стороны не связаны обязательствами комиссии.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, указанные доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2015 года по делу №А73-1968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова