Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n КСНИМ(ДАЛЕЕ–ЕГРП).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

03 сентября 2009 года

№ 06АП-3603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОН»

на  решение от 17 июля 2009 года 

по делу № А73-2321/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Соколовым В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОН»

к  индивидуальному предпринимателю Паку Вячеславу Владимировичу  

о взыскании 539 975 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛИОН» (далее – ООО «ИЛИОН», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паку  Вячеславу Владимировичу (далее – ИП Пак  В.В., ответчик) о взыскании убытков  539 975 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2009 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ИЛИОН» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.07.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на  несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение  суда и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2002 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), Чернореченской КЭЧ (владелец)  и ООО «ИЛИОН» (арендатор) заключен договор № 5581 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, по которому арендодатель при участии владельца обязался передать, а  арендатор принять в аренду помещение общей площадью 1 313, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, Большой Аэродром, ДОС, 51, для использования под торговый комплекс на срок с 06.02.2002 до 05.02,2007 и оплачивать арендную плату  по расчету, являющегося приложением № 2 к договору.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.02.2002 по акту приема - передачи.

Договор аренды зарегистрирован 29.12.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В дальнейшем, право собственности на указанное нежилое  помещение согласно уточненным данным площадью 1 320, 5 кв.м.  перешло к ИП Пак В.В.    на основании договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества на аукционе № 512 от 30.12.2005. ИП Пак В.В. выдано свидетельство   о государственной регистрации права  от 24.01.2006.

В связи с переходом прав собственности на арендованное имущество ИП Пак В.В. в силу пункта  1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобрел права и обязанности арендодателя по договору аренды № 5581  от 04.02.2002, заключенного с ООО «ИЛИОН».

В свою очередь, ООО «ИЛИОН», являясь арендатором помещений,  используемых под торговый комплекс, заключил с ООО «Торговый дом «КИО» и предпринимателями Лысенко С.В., Лазуковым А.С., Рясновой Л.Р., Москалюк Е.В., Бирюковой О.Ю. договоры на оказание услуг торгово-ярмарочной деятельности в арендуемом истцом помещении соответственно от 17.02.2005,  22.02.2000, 15.09.2005, 01.04.1998, 02.02.2006, 07.06.2006 на срок один месяц, с последующим продлением договоров согласно приложению № 1 до 03.02.2007.

Собственник помещений, в лице его  представителя Гашеевой Т.И. в июле 2006 г. письменное уведомил пользователей помещений (субарендаторов) о необходимости освобождения помещений в срок до 20.07.2006 в связи с необходимостью проведения капитального ремонта.

Данное предложение принято, в связи с чем, ООО «Торговый дом «КИО»  и предприниматели  Лысенко С.В.,  Лазуковым А.С., Рясновой Л.Р., Москалюк Е.В., Бирюковой О.Ю. по соглашению с ООО «ИЛИОН» расторгли договора с 01.08.2006 (Москалюк, Бирюкова  с 20.07.2006), о чем на договорах проставлена  отметка, а также выдана справка о расторжении договора сторонами.

Ссылаясь на необоснованность требований ИП Пак В.В. о расторжении договоров, не получение доходов от  платы по договорам в связи с их досрочным расторжением истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками (вредом), вина причинителя вреда.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела, следует отсутствие в действиях ответчика  признака противоправности  и наличия  убытков у истца.

В данном случае, договора расторгнуты по соглашению сторон, а проведение ИП Пак В.В.  ремонта помещений и содержание их в надлежащем состоянии является его обязанностью как собственника помещений на основании  статей 209, 210, 612, 616 ГК РФ.

Оценив представленные в дело документы:  акт  № 128 от 03.02.2006 о проверке соблюдения требований пожарной безопасности, предписанием Государственного пожарного надзора Хабаровского края от 03.02.2006 №, заключение ООО «Информационно-консультативный центр «ДАЛЬПОЖЭКСПЕРТИЗА, экспертное  заключение  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 20.07.2006, акт обследования технического состояния электроустановок от 31.01.2006, предписание Хабаровского отдела по надзору в электроэнергетике, акт обследования от 06.09.2006 ОАО «Стройинсервис, заключение  ГП «52 Центральный проектный институт»  суд апелляционной инстанции считает, что необходимость  проведения ремонта подтверждена документально.

Фактическое проведение ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: г. Хабаровск, Большой Аэродром, ДОС, 51 подтверждается представленными в дело договорами подряда № 2 от 05.02.2007, № 4/007 от 26.02.2007, № 8/007 от 26.03.2007, № 485 от 06.04.2007, № 4-02-07 от 05.02.2007, без номера от 01.02.2007, без номера от 18.04.2007, заключенными с ООО «Стройиндустрия», ООО «Строй-Альянс», ООО «Стройсистема», ООО «Рубин-2», ЗАО «Стандарт», ООО «Восток», ООО «Восток», счетами-фактурами, платежными поручениями ответчика на оплату выполненных ремонтных работ,  экспертными заключениями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 03.12.2007 № 21/5940-07, ООО «ГарД» от 19.12.2007, заключениями Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 18.12.2007 № 3278, Отдела государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска  МТУ Ростехнадзора по ДФО от 12.11.2007 № 1763.

При этом условия договора аренды с истцом предусматривали право арендодателя уведомить арендатора о необходимости освобождения помещений    в связи с постановкой здания, отдельных помещений на ремонт (пункт 2.2.5) и обязанность арендатора  освободить помещения  (пункта 2.3.13).

На основании изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков,  а также недоказанность убытков истца.      

Решение Арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2009 по делу № А73-2321/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОН» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  И.В.Иноземцев                       

Судьи                                                                                                Т.Д.Козлова

                                                                                                      Л.Г.Малышева