Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А73-2714/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3147/2015

05 августа 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Военторг-Восток»: Мартыненко А.Н., представитель по доверенности от 11.12.2014 № 122;

индивидуальный предприниматель Ларкина Лариса Леонидовна: лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании   

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело № А73-2714/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Военторг-Восток»

к    индивидуальному предпринимателю Ларкиной Ларисе Леонидовне

о  взыскании 262 475 руб. 75 коп., расторжении договора, освобождении рабочих мест

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военторг-Восток» (ОГРН 1092722004385  ИНН 2722086642, далее – ОАО «Военторг-Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларкиной Ларисе Леонидовне (ОГРНИП 310272135400013  ИНН 272301984312) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 07.04.2014 № 90 в размере 157 978 руб. 60 коп., неустойки в сумме 196 414 руб. 77 коп., задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги  в размере 20 222 руб. 38 коп., а также о расторжении договора от 07.04.2014 № 90 и освобождении занимаемых рабочих мест (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 08.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Ларкина Л.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение отменить.

Определением от 24.06.2015 суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 07.04.2014 № 90 в размере 157 978 руб. 60 коп., задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги  в размере 20 222 руб. 38 коп., а также о расторжении договора от 07.04.2014 № 90 и освобождении занимаемых рабочих мест в связи с исполнением ответчиком указанных требований добровольно.

Требования о взыскании неустойки в сумме 196 414 руб. 77 коп. истец поддержал.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Ларкина Лариса Леонидовна в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2014 между сторонами заключен договор № 90 возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязался оказать услуги по организации и предоставлению 2 рабочих мест общей площадью 42 кв.м., согласно схеме размещения рабочих мест, в целях организации деятельности заказчиком по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122, 2 этаж, а заказчик обязался своевременно оплатить эти услуги.

Рабочие места приняты заказчиком по акту приема-передачи 07.04.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор заключен на срок до 30.09.2014. Дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны продлили действие договора до 28.02.2015.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг за месяц устанавливается в размере 37 800 руб. с учетом НДС. При этом заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора уплачивает сумму в размере 80 600 руб., которая засчитывается как оплата за услугу за последний календарный месяц договора в размере 37 800 руб., как гарантированный платеж компенсационных выплат за коммунальные услуги за последний месяц оказания услуг в размере   5 000 руб. и как оплата за первый календарный месяц срока действия договора в размере 37 800 руб. Далее платежи уплачиваются ежемесячно, но не позднее 10 числа текущего месяца безналичным расчетом (пункты 3.2.1, 3.2.2).

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора, расходы по оплате коммунальных услуг несет заказчик, который возмещает исполнителю расходы по коммунальным услугам за период с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца на основании выписанных счетов исполнителем в течение 3 календарных дней с момента их получения заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за просрочку оплаты счета против сроков, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом в случае просрочки заказчиком платежа более семи дней исполнитель имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором, а заказчик обязан освободить рабочие места (пункт 4.2).

Ссылаясь на несвоевременную оплату услуг по договору, повлекшее расторжение данного договора сторонами, истец рассчитал пеню за просрочку уплаты за период с 10.04.2014 по 03.02.2015 в сумме 195 498 руб., и обратился в суд с иском в ее взыскании с ответчика.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующему.

Статьями 614, 616 ГК РФ предусмотрены обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, платежи по договору вносились ею несвоевременно.

Условиями договора предусмотрена уплата пени при просрочке оплаты оказанных услуг.

Следовательно, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование ходатайства о снижении размера пени ответчик сослалась на то, что размер неустойки многократно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, а также цену основного обязательства по договору, что, по ее мнению, явно несоразмерно последствиям обязательства.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Так, предусмотренная в договоре неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соответствует 36 ставкам рефинансирования ЦБ РФ, что само по себе свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку позволяет истцу получать в качестве компенсации за просрочку платежа денежные суммы, значительно превышающие суммы просрочки.

При этом, истцом со своей стороны не представлено сравнимых сведений о последствиях подобных нарушений для добросовестного кредитора, действующего на данном рынке услуг, свидетельствующих о соразмерности предъявленной неустойки (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении пени до двукратной ставки рефинансирования судом отклоняется, поскольку такое снижение не будет способствовать балансу интересов сторон. Кроме того, представленный ответчиком контррасчет основан не на ставке рефинансирования ЦБ РФ, а на ключевой ставке – процентной ставке по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% и является неизменной с 14.09.2012.

Суд также принимает возражения ответчика об ошибочном расчете истцом неустойки с 10 числа, поскольку условиями договора установлен срок уплаты – не позднее 10 числа. Следовательно, неустойка должна начисляться с 11 числа.

Исходя из этого, сумма неустойки, приходящаяся на допущенные ответчиком просрочки, будет составлять 12 668 руб. 01 коп.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения, данные ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 185 - 186, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2015 по делу № А73-2714/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларкиной Ларисы Леонидовны (ОГРН 310272135400013) в пользу открытого акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН 1092722004385) 12 668 руб. 01 коп. пени, а также государственную пошлину в сумме 6 892 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН 1092722004385) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2015 № 1632 государственную пошлину в сумме 1 358 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова