Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n ПРОИЗВОДСТВУ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3610/2015

04 августа 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Балинской И.И.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии  в заседании:

от представителя трудового коллектива Общества с ограниченной ответственностью «БСХТ» Детковой Елены Анатольевны: представитель не явился;

от    Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя трудового коллектива Общества с ограниченной ответственностью «БСХТ» Детковой Елены Анатольевны

на решение от 20.05.2015

по делу N А04-1864/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению   представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «БСХТ» Детковой Елены Анатольевны

к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области

об обязании исключить запись о государственной регистрации юридического лица ООО «БСХТ» в связи с его ликвидацией и внесении в ЕГРЮЛ записи об аннулировании записи о прекращении деятельности ООО «БСХТ» в связи с его ликвидацией

УСТАНОВИЛ:

представитель трудового коллектива ООО «БСХТ» Деткова Елена Анатольевна (далее - представитель трудового коллектива) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) об обязании инспекции исключить запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда за государственным регистрационным номером (ГРН) 2142804056932 из Единого государственного реестра юридических лиц, внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об аннулировании записи о прекращении деятельности ООО «БСХТ» в связи с ликвидацией (государственный регистрационный номер записи ГРН 2142804056932).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель трудового коллектива, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, непринятие судом дополнений к заявленному иску.   Полагает, что судом не соблюдены положения Инструкции по делопроизводству.

 Представителем трудового коллектива также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое судом удовлетворено.

Инспекция в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель трудового коллектива, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  На основании положений статьи 121, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Белогорская сельхозтехника» (ООО «БСХТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО «БСХТ» завершено.

Указанное определение 05.12.2014 представителем трудового коллектива ООО «БСХТ» обжаловано в апелляционном порядке.  

15.12.2014 апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции принята к производству.

30.12.2014 инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «БСХТ».

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд прекратил производство по делу, установив, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована. Вместе с тем, апелляционная жалоба представителем трудового коллектива ООО «БСХТ» была подана до вступления решения суда в законную силу и до внесения регистрирующим органом (инспекцией) записи в ЕГРЮЛ о ликвидации вышеуказанной организации.

Посчитав действия инспекции незаконными, нарушающими права и законные интересы заинтересованных лиц, представитель трудового коллектива обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в ЕГРЮЛ такие сведения об исключении внесены. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 198, 200 АПК РФ для признания незаконными действий государственных органов необходимо, чтобы оспариваемые действия  не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 21 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Судом по материалам дела установлено, что решение о завершении конкурсного производства ООО «БСХТ» принято судом 28.11.2014 представителем трудового коллектива жалоба на указанное определение подана 05.12.2014, которая принята к производству  апелляционным судом 15.12.2014.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что у регистрирующего органа отсутствовали  основания для внесения записи о ликвидации ООО «БСХТ» в ЕГРЮЛ, указанное действие должно было быть приостановлено до рассмотрения жалобы представителя трудового коллектива.

Однако 30.12.2014 МИФНС России № 3 по Амурской области за государственным регистрационным номером 2142804056932 была внесена запись о ликвидации ООО «БСХТ», что в дальнейшем повлекло прекращение производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что указанные действия инспекции нарушили права заявителя на обжалование определения арбитражного суда от 28.11.2014 по делу № А04-1063/2012 и не соответствовали пункту 2 статьи 149 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд верно признал требования заявителя обоснованными.

В то же время судом было установлено, что в период рассмотрения дела в суде запись о ликвидации юридического лица ГРН 2142804056932 от 30.12.2014 была аннулирована вышестоящим регистрирующим органом 30.04.2015,  ГРН 2152804034216.

Установив, что в ЕГРЮЛ сведения об исключении записи о ликвидации юридического лица ГРН 2142804056932 внесены, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на инспекцию обязанности по исключению этой же записи о ликвидации юридического лица ГРН 2142804056932, которая уже была исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований.

Апелляционным судом проверены и отклоняются как не состоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Поскольку заявленные представителем трудового коллектива уточнения одновременно изменяли предмет и основания его первоначальных требований, суд правомерно не принял уточнения к заявлению.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции пунктов 1.1., 1.2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, выразившиеся, по мнению представителя трудового коллектива, в неприобщении к материалам дела документов, поданных в электронном виде, в отсутствии регистрации в КАД на время рассмотрения дела отзывов и дополнений к заявлению, не состоятельны и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При  таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская