Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А37-2272/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2787/2015

03 августа 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Кумаевым Д.В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», ОГРН 1024900954385: не явились;

от Муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, ОГРН 1054900003025: не явились;

от Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, ОГРН 1114910004241: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

на определение от  13.04.2015

по делу № А37-2272/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

о  взыскании 191 945, 44 руб.

третье лицо: Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ОАО «Магаданэнерго», общество; г. Магадан) с иском к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент; г. Магадан) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков, составляющих стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, не заселенных в установленном порядке, в сумме размере 191 945 руб. 44 коп. (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца взысканы убытки в сумме 172 109 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, обратилось в суд с заявлением от 27.02.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2014.

В обоснование заявления третье лицо сослалось  на то, что, удовлетворяя исковые требования истца по данному делу, в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Магадан, ул. Полярная, д. 21 комната 95, суд основывался на обстоятельствах, установленных решением мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского района Магаданской области от 29.10.2013, которым обществу «Магаданэнерго» отказано в удовлетворении иска к Лукша А.О. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поскольку в материалах дела не имелось доказательств, подтверждающих, что Лукша А.О. является нанимателем спорного жилого помещения. Однако 14.01.2015 Магаданским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-107/2015 по иску мэрии   г. Магадана к Лукша А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой 95 дома 21 улицы Полярной в городе Магадане. В рамках названного дела Магаданским городским судом принято решение об отказе мэрии г. Магадана в удовлетворении иска, так как выезд Лукша А.О. из названного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, Лукша А.О. зарегистрирован по указанному жилому помещению по настоящее время и не утратил право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, заявитель считает, что перечисленные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении дела № А37-2272/2013, расчет суммы убытков следует изменить, а потому решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2014 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в апелляционной жалобе просит определение от 13.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что ответчик полагал названное выше помещение пустующим, решение арбитражного суда по настоящему делу не обжаловал, мэрия города Магадана обратилась в Магаданский городской суд с иском к Лукша О.А. о признании его утратившим право пользования комнатой 95 дома 21 улицы Полярной в г. Магадане, однако суд общей юрисдикции решением от 14.01.2015 установил, что Лукша А.О. намерен после излечения вернуться в город Магадан и проживать в своей комнате, названной выше, судом установлен факт длящихся жилищных правоотношений между нанимателем и наймодателем. Считает указанные обстоятельства вновь открывшимися.

ОАО «Магаданэнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Департаментом представлено ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела судом по существу спора рассмотрен иск ОАО «Магаданэнерго» к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, не заселенных в установленном порядке (в том числе жилого помещения - комнаты 95 в доме 21 по улице Полярной в городе Магадане), в сумме 191 945 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2014, исковые требования удовлетворены частично, за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в пользу ОАО «Магаданэнерго» взысканы убытки в сумме 172 109 руб. 26 коп.

При этом суд принял во внимание решение мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского района Магаданской области от 29.10.2013 по делу № 2-800/13, которым обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Лукша А.О. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поскольку суд общей юрисдикции установил, что Лукша А.О. не является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Магадан, ул. Полярная, дом 21, квартира 95.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом договор социального найма названного помещения между Лукша А.О. и наймодателем ответчик и третье лицо не представили.

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Дав оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что правоотношения по найму существовали на момент принятия решения арбитражным судом.

Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана как орган, наделенный полномочиями по учету и распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда, не могло не знать об указанных обстоятельствах.

Поскольку приводимые заявителем обстоятельства существовали на момент принятия решения арбитражного суда по настоящему делу, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а также вышеизложенными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Факт принятия судом общей юрисдикции решения 14.01.2015 сам по себе не свидетельствует о появлении вновь открывшегося обстоятельства, поскольку решением суда констатированы правоотношения, возникшие и существовавшие ранее.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дав повторную оценку доводам  сторон и третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от  13.04.2015 по делу № А37-2272/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская