Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n К.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3533/2015

03 августа 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от граждан Шабурова П.В., Каденко И.В., Лыгина Н.В., Тимченко М.Н., Козлова Э.В.: Яровенко (доверенность № 27 АА 0735861 от 20.05.2015);

от ФНС РФ: Родичев А.В. (доверенность № 12-24/04984 от 10.06.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Шабурова Павла Владимировича

на определение от  16.06.2015

по делу № А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Шабурова Павла Владимировича

о  включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амур-Порт» требования в размере 947 731рублей

УСТАНОВИЛ:

Шабуров Павел Владимирович (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Амур-порт» в размере 947 731,00 руб., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов ОАО «Амур-Порт» задолженность в сумме 1 026 050,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 24.06.2014, начисленные на сумму основного долга - 4 500 000 руб., и с 25.06.2014 по 06.04.2015, начисленные на сумму 4 419 545,45 рублей.

Определением от 16.06.2015 требования Шабурова П.В. в сумме 375 569,06 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амур – Порт».

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Шабуров П.В. в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, удовлетворить его требования в полном размере, с учетом принятых судом уточнений.

По мнению апеллянта, проценты начисляются с момента получения денежных средств, а не с момента, когда получившая их сторона узнала о ничтожности сделки или с момента вступления в законную силу судебного акта.

ФНС РФ в отзыве, не согласившись с доводами жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шабурова П.В., (Каденко И.В., Лыгина Н.В., Тимченко М.Н., Козлова Э.В.) на доводах жалобы настаивал, просил решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа выразил несогласие с доводами жалобы, полагая позицию апеллянта ошибочной. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позиции присутствующих представителей, исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в отношении ОАО «Амур-Порт» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна, член НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (определение от 07.04.2015).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявителем соблюден порядок, установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленная Шабуровым П.В. сумма задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу № А-73-13771/2012.

Согласно указанному решению, судом признана недействительной сделка, и применены последствия недействительности сделки, связанной с отчуждением имущества ОАО «Амур-Порт» в составе взаимосвязанных сделок.

В том числе  недействительным по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.12. 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», признан договор № 2 от 14.06.2012, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и П.В. Шабуровым.

 При этом, суд применив двустороннюю реституцию, обязал Шабурова П.В. возвратить ОАО «Амур-Порт» очистительную станцию «ОС-2» (идентификационный номер судна А-01-0711), а на общество ОАО «Амур-Порт» возложил обязанность возвратить Шабурову П.В. денежные средства по сделке в размере 4 500 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанное решение суда, а также на п.1 ст.10, п.2 ст.167, п.2 ст.1107 ГК РФ, заявитель начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (4 500 000 руб.) за период с 27.06.2012 по 24.06.2014, а с 25.06.2014 по 06.04.2015 - на сумму 4 419 545,45 руб. и обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статей 1103, 1102 и 1107 ГК РФ, требования Шабурова П.В. обоснованы.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. следует, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

При этом суд, руководствуясь нормами статьи 69 АПК РФ,  исходит из того, что сделка по отчуждению имущества являются крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах (отсутствуют доказательства ее одобрения советом директоров), что определяет ее как оспоримую. Такая сделка является недействительной с момента  признания ее таковой судом.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке начинается со дня вступления в силу решения суда об этом.

Потерпевший имеет право начислять проценты с более ранней даты, но только при условии того, что судебным актом будет установлен факт, что ОАО «Амур – Порт» узнал или должен был узнать о неосновательно полученных денежных средствах по сделке, в данном случае с момента её совершения.

Принимая во внимание, что заявителем таких доказательств не представлено, а сделки по продаже имущества признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок решением суда от 19.12.2013 (дело № А73-13771/2012), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу указанного решения суда, то есть с 04.04.2014.

При этом, правомерно отклонена ссылка заявителя о том, что должник на момент заключения договора № 2 от 14.06.2012 обладал информацией о ничтожности заключаемой сделки, как документально не подтвержденная.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению в установленном размере 375 569,06 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению.

Следует отметить, что апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции, а само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

пределение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2015 года по делу №А73-15765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова