Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n КСНИМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3236/2015

03 августа 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Кумаевым Д.В.

при участии  в заседании:

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю, ОГРН 1032700296859: Селиванов А.А., представитель по доверенности от 07.11.2014 № 09-20/17321;

от Муниципального бюджетного учреждения культуры театр пантомимы «Триада», ОГРН 1032700302403: Васильева В.В., представитель по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю

на решение от  07.05.2015

по делу № А73-1920/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры театр пантомимы «Триада»

о  взыскании 444 577,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (далее – истец, Отделение, ОПФ РФ по Хабаровскому краю; г. Хабаровск) с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры театр пантомимы «Триада» (далее – ответчик, Учреждение, театр;             г. Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на капитальный ремонт системы отопления в здании, расположенном д.27 по          ул. Ленина в г. Хабаровске, в сумме 444 577 руб. 28 коп., пропорционально доле помещений, занимаемых Муниципальным бюджетным учреждением культуры театр пантомимы «Триада» (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

ОПФ РФ по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что театр не освободил занимаемые помещения, пользуется системой инженерных сетей, которая является имуществом общего пользования, не несет расходы на поддержание данного имущества в надлежащем состоянии, заключил с истцом договор аренды занимаемых помещений и пользуется отремонтированной системой отопления;  в этой связи полагает, что театр должен нести расходы на ремонт в сумме 444 577 руб. 28 коп. пропорционально площади занимаемых помещений на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, ссылается на судебную практику.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами в рамках дела                                       №  А73-14922/2008, за ОПФ РФ по Хабаровскому краю закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 27.

Судебными актами по делу № А73-14922/2008 установлено, что 12.09.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края, Балансодержателем и Учреждением заключен договор № 525 безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями. В соответствии с пунктом 1.1 договора Министерство имущественных отношений Хабаровского края при участии Балансодержателя на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.1999 № 329 предоставило театру во временное пользование спорные нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2003.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004              № 314, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004                 № 200, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 № 117 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Хабаровского края, в том числе выступает стороной по договорам о передаче федерального имущества в пользование.

Судебным актом по делу № А73-14922/2008  установлено, что 19.11.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю направило театру уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования от 12.09.2003 № 525, которое получено Муниципальным бюджетным учреждением культуры театр пантомимы «Триада» 27.11.2007.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2009 по делу № А73-14922/2008 Муниципальное учреждение культуры театр пантомимы «Триада» обязано освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 27, общей площадью 353,1 кв.м.

Однако театром решение суда не исполнено, помещения в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 27 не освобождены.

31.12.2013 истец и ответчик подписали договор аренды государственного имущества № 173/13 помещений площадью 353,1 кв.м. в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 27, номера помещений по техническому паспорту 16-19 (подвал), 13-27 (1 этаж).

По пояснениям истца в заседании суда апелляционной инстанции ответчик вносит арендную плату.

04.09.2013 между ОПФ РФ по Хабаровскому краю (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 101/49/13 на капитальный ремонт здания ОПФР по Хабаровскому краю (отопление).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик по заданию государственного заказчика в соответствии с условиями государственного контракта, технического задания (приложение №1 к государственному контракту), рабочей документации (09/13 01.02.2013-ОВ, 09/13 01.02.2013-ОВ.1), локальных сметных расчетов (№№1-3) (приложение № 2 к государственному контракту) и графиком производства работ (приложение № 3 к настоящему государственному контракту) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания ОПФР по Хабаровскому краю (отопление), а государственный заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в соответствии с условиями государственного контракта.

Место выполнения работ: Российская Федерация, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 27 (пункт 1.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта в сумме 4 647 343 руб. 14 коп., в том числе НДС.

Соглашением от 30.12.2013 № 2 государственный контракт расторгнут, в названном соглашении указано, что на дату расторжения государственного контракта подрядчиком фактически выполнены, а заказчиком оплачены работы по государственному контракту в сумме 4 566 110 руб. 76 коп.

В материалы дела приобщены акты о приемке выполненных работ от 01.20.2013 № 1, от 15.11.2013 № 3, от 24.12.2013 № 6, от 24.12.2013 № 8, от 24.12.2013 № 9, которыми подтверждается фактическое выполнение работ по ремонту системы отопления в названном здании.

ОПФ РФ по Хабаровскому краю оплачена стоимость выполненных работ в сумме 4 566 110 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2013 № 1696, от 21.11.2013 № 1977, от 06.12.2013 № 2091, от 27.12.2013 № 2238.

Отделение обратилось в адрес Учреждения с претензией от 01.12.2014            № 09-21/18605, в которой предложило перечислить сумму затрат на капитальный ремонт общего имущества в сумме 444 577 руб. 28 коп., исходя из занимаемой Учреждением площади помещений.

Письмом от 12.12.2014 № 89 театр сообщил истцу об отсутствии оснований для возмещения спорных затрат.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах  1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По смыслу вышеприведенных норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции обязанность нести расходы на содержание общего имущества в административном здании, к которому в силу статьи 290 ГК РФ относится система отопления, законом возложена на собственника.

Между тем, доказательства того, что театр владеет помещениями  в здании по ул. Ленина, 27 в г. Хабаровске на праве собственности, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела следует, что театр не является собственником помещений, данные помещения не закреплялись за ним собственником на праве оперативного управления.

Сторонами не заключался договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества в указанном здании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца на судебную практику отклонена, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным обстоятельствам, чем в установлены судом в рамках настоящего дела и касались иных правоотношений.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.05.2015 по делу          № А73-1920/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская