Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n М5ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

02 сентября 2009 года

№ 06АП-3591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: Ануфриева Е.М., представитель, доверенность от 01.01.2009 № 09/37-4; Попелюк А.С., представитель, доверенность от 01.01.2009 № 10/37-4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод-7»

на решение от  08 июля 2009 года

по делу № А73-4793/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод-7»

о взыскании 92 654 руб. 41 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод-7» (далее – ООО «Хлебзавод-7, ответчик) о взыскании долга по оплате за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 92 654 руб. 41 коп.

Решением суда от 08.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что поскольку в договоре заключенном между сторонами не определены размер и период применения повышенной оплаты, обязательства ответчика перед истцом по оплате в повышенном размере сброса сточных вод с превышением норм допустимых концентраций отсутствует. Указывает, что вынося решение о взыскании с ответчика четырехкратной стоимости тарифа, фактически взыскал пятикратную его стоимость, поскольку стоимость сброшенной воды в пределах допустимой концентрации уже была оплачена ответчиком.

В представленном отзыве МУП «Водоканал» отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.

ООО «Хлебзавод-7», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда явку своего представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266, 268 – 271 АПК РФ.

Материалами дела установлено, 01.02.2006 между МУП «Водоканал» и ООО «Хлебозавод-7» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался подавать воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался оплачивать услуги по водоснабжению и канализации в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность истца систематически, не реже двух раз в год, контролировать качество сточных вод, отводимых ответчиком и его субабонентами в городскую канализацию путем отбора проб в контрольных колодцах, согласно утвержденной схеме. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя ответчика. В случае не выделения им представителя, проба отбирается в одностороннем порядке с оформлением акта на отсутствие представителя. Полученный результат считается действительным до следующего отбора проб. Повторный отбор проб по просьбе ответчика производится за его счет. Результаты анализов отобранных проб направляются ответчику для ознакомления. Ответчик обязан подписать акт с приложением своих замечаний, если такие имеются.

В соответствии с пунктом 3.2.5 ответчик обязался не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации.

МУП «Водоканал» 30.10.2008 произвел отбор проб качества сточных вод, о чем составлен акт № 449/292.

Аккредитованной испытательной химической лабораторией сточной воды МУП «Водоканал» проведен анализ отобранных проб сточной воды и установлен факт превышения ответчиком в октябре 2008 года норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по трем показателям – БПКп, нефтепродуктам, жирам. По результатам анализа составлен протокол от 12.11.2008 № 369/0.

На основании представленных документов МУП «Водоканал» 02.12.2008 составило акт обследования хозяйственной деятельности ответчика, которым предписало:

1)                Не допускать сброс загрязняющих веществ в сточных водах в  систему городской канализации;

2)                Установить прибор учета сточных вод;

3)                Разработать паспорт водного хозяйства с учетом всех видов водопользования нерационального использования воды.

На основании данного акта истцом ответчику для оплаты был выставлен счет-фактура от 02.02.2009 № 292.1-2/2.

27.02.2009 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить сумму задолженности за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в десятидневный срок.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате не исполнено, в результате чего возник долг в размере  92 654 руб. 41 коп истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов.

Согласно пунктам 69, 70 Правил, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик не имеет приборов учета на канализационных сетях, в соответствии с чем объем стоков принимается равным объему потребленной холодной воды с учетом безвозвратных потерь.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением главы Администрации Хабаровского края «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края» от 25.02.1998 № 68 определено, что качественные и количественные нормативы сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются предприятием ВКХ в соответствии с действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, исходя из утвержденного предприятию ВКХ органами охраны природы предельно допустимого сброса (ПДС) загрязняющих веществ в водный объект и технических возможностей системы канализации населенного пункта.

Постановлением Мэра г. Хабаровска от 21.07.1997 № 2045 были утверждены Правила приема сточных вод в систему коммунальной канализации г. Хабаровска согласно которым плату за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, взимает предприятие ВКХ.

Представленный истцом расчет с учетом факта превышения норм ПДК загрязняющих веществ по трем показателям, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика заявленную сумму платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Довод жалобы о том, что поскольку в договоре заключенном между сторонами не определены размер и период применения повышенной оплаты, то отсутствуют и обязательства ответчика перед истцом по оплате в повышенном размере сброса сточных вод с превышением норм допустимых концентраций, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку из текста договора следует, что расчеты производятся на основании действующих тарифов, а результат обследования водохозяйственной деятельности считается действительным до следующего отбора проб.

Довод жалобы о том, что вынося решение о взыскании с ответчика четырехкратной стоимости тарифа, суд фактически взыскал пятикратную его стоимость, поскольку стоимость сброшенной воды в пределах допустимой концентрации уже была оплачена ответчиком также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку согласно пункту 5.2 Правил приема сточных вод в систему коммунальной канализации г. Хабаровска при превышении допустимой концентрации по более двум ингредиентам – плата взимается с кратностью (n+1), где n - количество ингредиентов.

Данная плата возникает за нарушение абонентом условий установленных договором и сверх платы за установленные нормативы.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2009 года по делу № А73-4793/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                   «Хлебзавод – 7» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2009 № 527 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

И.В. Иноземцев