Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А16-391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3201/2015

28 июля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

индивидуальный предприниматель Адушева Светлана Павловна лично, по паспорту и представитель Николаева Л.Н., представитель по доверенности от 25.02.2014 № 79 АА 9090376;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский государственный университет»: Амелин А.В., представитель по доверенности от 30.01.2015 № 22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский государственный университет»

на решение от  08.05.2015

по делу № А16-126/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С. В.

по иску индивидуального предпринимателя Адушевой Светланы Павловны

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Амурский государственный университет»

о  взыскании убытков, связанных с восстановлением надлежащего технического состояния нежилого помещения в размере 693 427 руб., расходов на оплату стоимости работ по подготовке заключения  в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адушева Светлана Павловна (ОГРНИП 304790134300210  ИНН 790100052312) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» (ОГРН 1022800526154  ИНН 2801027174, далее – ФГБОУ ВПО «АмГУ», университет) о взыскании убытков, связанных с восстановлением надлежащего технического состояния нежилого помещения в размере 693 427 руб., расходов на оплату стоимости работ по подготовке заключения, выполненного специалистами общества с ограниченной ответственностью Проектно-технологическя фирма «Абрис» в размере 50 000 руб.

Решением от 08.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБОУ ВПО «АмГУ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Адушева С.П. и ее представитель в судебном заседании по заявленным доводам возражали, основываясь на представленной в отзыве позиции, просили в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое  решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2009 между индивидуальным предпринимателем Адушевой С.П. (арендодатель) и ФГБОУ ВПО «АмГУ» (арендатор) заключен договор № 06, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 69, общей площадью 1 378,9 кв. м, расположенное на первом и цокольном  этажах, номера на поэтажном плане №№ 15, 16, 18-33, 10-25,  в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для ведения образовательной деятельности. Срок аренды установлен с 15.08.2009 по 15.08.2029.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктами 2.2 и 3.3 договора аренды установлена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт помещения за свой счет, обязанность арендатора содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые средства.

Помещение принято арендатором без замечаний.

Санитарно-эпидемиологическими заключениями от 26.09.2009 и от 22.12.2012, выданными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области, установлено, что помещение соответствует требованиям для осуществления в нем образовательной деятельности.

Впоследствии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по санитарно-гигиенической оценке физических факторов, обследован Биробиджанский филиал ФГБОУ ВПО «АмГУ», расположенный в арендуемом помещении, составлены экспертные заключения от 05.11.2013, от 26.12.2013.

По результатам обследования сделан вывод о несоответствии помещения для ведения образовательной деятельности:

в части аудиторий отсутствует  естественное освещение; 

часть аудиторий не имеет открывающихся окон или проемов в наружных стенах, не оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции;

не предусмотрен гардероб для верхней  одежды;

искусственное освещение поверхности учебных столов в аудиториях ниже нормируемых показателей;

превышена концентрация изотопов радона;

недостатки внутренней отделки помещений.

В связи с выявленными недостатками ФГБОУ ВПО «АмГУ» с 05.12.2013 не осуществляло деятельность в данном помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, что установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу № А16-217/2014 по иску индивидуального предпринимателя Адушевой С.П. к ФГБОУ ВПО «АмГУ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2009 № 06.

Ввиду того, что соглашение о расторжении договора из-за недостатков помещения в добровольном порядке арендодателем не подписано, арендатор 21.03.2014 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 01.04.2009 № 06. Возбуждено дело № А16-391/2014.

Вместе с тем, 13.05.2014 индивидуальный предприниматель направила университету уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием освободить арендуемое помещение и направить уполномоченного представителя арендатора 15.05.2014 в 14.00 для передачи нежилого помещения по акту приема-передачи. Уведомление получено законным представителем арендатора.

15.05.2014 в присутствии представителей индивидуального предпринимателя Адушевой С.П., ФГБОУ ВПО «АмГУ», ООО Проектно-технологическая фирма «Абрис» проведено обследование помещения на предмет оценки действительного состояния отделки нежилого помещения в ходе которого были выявлены значительные дефекты.

Акт приема-передачи нежилого помещения от 15.05.2014 представитель университета не подписал, от передачи ключей отказался.

В данном акте содержится запись о неудовлетворительном состоянии помещения.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  27.05.2014 по делу № А16-391/2014 между ФГБОУ ВПО «АмГУ»  и индивидуальным предпринимателем Адушевой С.П. утверждено мировое соглашение на следующих условиях: расторгнуть договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.04.2009 № 06 с 27.05.2014.

Ссылаясь на то, что текущий ремонт в арендуемом помещении  ответчиком не производился, а для восстановления надлежащего технического состояния нежилого помещения необходимо 693 427 руб. согласно выполненной по результатам обследования помещения смете, индивидуальный предприниматель Адушева С.П. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФГБОУ ВПО «АмГУ» в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу содержания пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве условий привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, необходима совокупность признаков: противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие убытков, причинно-следственная связь между нарушением субъективного гражданского права и возникшими убытками, вина нарушителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное помещение было передано индивидуальным предпринимателем Адушевой С.П. образовательному учреждению – ФГБОУ ВПО «АмГУ» в рамках договора аренды от 01.04.2009 № 06 по акту приема-передачи и принято арендатором без каких-либо замечаний и возражений в отношении его состояния.

Факт того, что университет в период с 15.08.2009 по 05.12.2013 осуществлял образовательную и иную деятельность в арендованном помещении подтверждается постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу № А16-217/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств того, что в период пользования объектом недвижимости ответчиком выполнялись какие-либо работы по текущему ремонту помещения либо по обеспечению надлежащего его содержания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В установленном законом и договором порядке названное помещение арендодателю не возвращено. Передаточного акта в двустороннем порядке сторонами не подписано.

При этом 15.05.2014 индивидуальным предпринимателем Адушевой С.П. с участием приглашенных специалистов ООО Проектно-технологическая фирма «Абрис» в присутствии представителей ФГБОУ ВПО «АмГУ», надлежащим образом извещенных уведомлением от 13.05.2014, проведено обследование помещения на предмет оценки действительного состояния отделки нежилого помещения в ходе которого были выявлены значительные дефекты, что отражено в акте приема-передачи нежилого помещения от 15.05.2014, который представитель университета не подписал, от передачи ключей отказался.

Согласно заключению от 10.09.2014, выполненному ООО Проектно-технологическая фирма «Абрис» (имеющим специалистов, обладающих специальными познаниями в сфере строительства, технического состояния зданий и помещений, сметного проектирования), по результатам обследования технического состояния помещений административного корпуса ФГБОУ ВПО «АмГУ» выявлено следующее: на потолке присутствует грибок; конструкция подвесного потолка – отсутствует часть элементов подвесного потолка; стены – присутствует грибок; местами штукатурка имеет дефекты в виде трещин, вздутия и отслоения; на стенах имеются пятна и потемнения, образовавшиеся вследствие замачивания и загрязнения, присутствуют участки и изменением цвета; перегородки из ГВЛ имеют деформацию – расхождение швов; ограждающие экраны, декоративные части – ограждающие экраны имеют деформации, трещины и признаки физического износа, декоративные элементы имеют деформации, изменения цвета. Сколы, часть экранов отсутствует; часть напольного покрытия имеет механические повреждения, сколы и трещины, из-за чего были потеряны цветовые качества части напольного покрытия; большая часть плинтуса изношена, в некоторых случаях элементы плинтуса отсутствуют; межкомнатные двери – отсутствуют дверная обналичка, дверная ручка и замок. Техническое состояние напольного покрытия, стен, конструкций подвесного потолка, потолка, перегородок из ГВЛ, ограждающих экранов и декоративных частей  нежилого помещения на момент обследования оценено как неудовлетворительно и требующее косметического ремонта. Недостатки возникли в процессе эксплуатации помещения.

Часть аналогичных недостатков отражена также  в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по санитарно-гигиенической оценке физических факторов. 

С