Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n М7.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3122/2015

28 июля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "Сугдак": Прокопенко Л.С. (доверенность от 03.07.2015), Кнаус М.П. (доверенность от 01.10.2014), Цивилин Е.В. (доверенность от 30.0.32015);

от открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Шутилова А.В. (доверенность от 16.07.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

на решение от  22.04.2015

по делу № А73-1689/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» (ОГРН: 1032700445579; ИНН: 2723041274)

к открытому акционерному обществу «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН: 1092722003395; ИНН: 2722085367)

о  признании решения о прекращении действия договора на оказание услуг и решения о прекращении подачи электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии

третьи лица открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН: 2723088770; ОГРН: 1072721001660)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» (далее – истец, ООО «ППП «Сугдак») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее – ответчик, ОАО «СУ ДВО») о признании решения о прекращении действия договора на оказание услуг и решения о прекращении подачи электроэнергии незаконными, просит обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии по воздушной кабельной линии ВЛ-0,4 кВ от ТП № 3 «455 МОЗ» по улице Ленская, д. 2 на РЩ № 3, принадлежащий истцу, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Иркутская, 6.

Указанные изменения предмета иска приняты судом к рассмотрению.

Решением от 22.04.2015 иск удовлетворен.

ОАО «СУ ДВО» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, договор прекратил свое действие, а акт разграничения балансовой принадлежности электросетей является ненадлежащим доказательством. Кроме того, у ответчика отсутствует возможность содержания неэксплуатируемую им подстанцию.

ООО «ППП «Сугдак» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

 Так в силу абз. 5 ст. 32 Правил № 861 расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) от электрической сети, за исключением случая расторжения договора, заключенного на период применения временной схемы электроснабжения.

Оспаривая доводы заявителя, истец считает, что признание ответчика банкротом и включение спорной подстанции в состав конкурсной массы в силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 «№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не влечет для ранее присоединённых потребителей обязанности по осуществлению нового технологического присоединения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «СУГДАК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 41/08У.

В соответствии с его условиями исполнитель обязался передавать через свои сети электрическую энергию, а заказчик, в свою очередь - оплачивать принятую электрическую энергию с учетом потерь в сетях, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Исполнитель имеет право прекращать подачу электроэнергии полностью или частично после предупреждения заказчика в установленном законом порядке в случаях: нарушения установленных договором сроков оплаты за электроэнергию, расхода электроэнергии сверх установленных договором величин, за недопуск персонала исполнителя и (или) энергоснабжающей организации к электроустановкам и (или) приборам расчетного учета заказчика, по предписанию государственного энергетического надзора или неудовлетворительном состоянии электроустановок, создающем угрозу для жизни и здоровья людей (п. 2.2).

Срок действия договора установлен разделом 7.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 года и действует до 31.12.2008 года (п.п. 7.1, 7.2).

Если до окончания срока действия настоящего договора ни исполнитель, ни заказчик не заявят о прекращении действия договора, необходимости внесения в договор изменений и/или дополнений, о необходимости заключения нового договора на иных условиях, настоящий договор считается продленным (пролонгированным) на следующий двенадцатимесячный срок на прежних условиях (п. 7.3).

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленным ООО «ППП «СУГДАК» (абонентом) и ОАО «СУ ДВО» установлена граница раздела балансовой принадлежности электросетей между сетедержателем и абонентом устанавливается по кабельным наконечникам отходящего кабеля РУ-04 кВ. ТП-3 455 МОЗ (ул. Ленская 2А). За состояние и обслуживание кабельных наконечников, кабельной линии 04 кВ. отвечает абонент.

Письмом от 10.12.2014 № 29/юр/536 ответчик известил истца о прекращении действия договора от 09.01.2008 № 41/08У, указав на п.7.3. договора, в соответствии с которым уведомление исполнителя прекращает действие договора, если подано до окончания срока его действия.

Также свои уведомлением от 12.01.2015 № 29/юр/3 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с прекращением действия договора с 01.01.2015 на оказание услуг от 09.01.2008 № 41/08У им с 19.01.2015 будет прекращена подача электроэнергии от ТП-3, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленская, 2а.

Истцом была проведена проверка наличия подачи электроэнергии по воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от ТП № 3 «455 МОЗ» по улице Ленская, д. 2 на РЩ № 3, принадлежащий обществу «ППП «Сугдак», расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Иркутская, 6 по договору 09.01.2008 № 41/08У.

В результате проведения измерений установлено, что напряжение 380 В в РЩ № 3 отсутствует, о чем составлен акт б/н от 20.01.2015 года.

Ответчик подтвердил, что спорная ТП не обесточена, к ней со стороны высоковольтных линий осуществлено присоединение и исключение этой точки поставки из существующего перечня снизит стоимость ТП как имущества, включенного в конкурсную массу должника - ОАО «СУ ДВО», в отношении которого открыто конкурсное производство.

Между тем, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А73-9428/2013 установлено, что отсутствие у ОАО «СУ ДФО» статуса энергоснабжающей и/ или сетевой организации не означает отсутствие у него права на предоставление истцу точки подключения при том, что соответствующая точка учета (как предназначенная для подачи энергии на объекты общества «СУГДАК») значится в приложении №3 к договору энергоснабжения от 27.11.2012 № 41, заключенному обществом «СУ ДВО» как потребителем с гарантирующим поставщиком - ОАО «ДЭК»; заключенные ранее этой даты договоры энергоснабжения являлись аналогичными представленному, в том числе неизменными остались и приложения к нему.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2014 по делу № А73-9428/2013 по иску общества «ППП «Сугдак» к ОАО «СУ ДВО» установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по ТП № 3 «455 МОЗ» ул. Ленская, 2А (приложение № 2 к договору) на балансе общества находится КЛ напряжением 0,4 кВ длиной 280 м, присоединенная от указанной подстанции.

Соответствующая точка поставки энергии на объекты общества поименована в приложении № 3 к договору энергоснабжения от 27.11.2012 № 41, заключенному управлением как потребителем с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Под опосредованным присоединением, согласно п. 5 Правил № 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442).

Перечень случаев, указанных в п. 2 Правил № 442, является исчерпывающим.

В силу п. 2 Правил № 861 точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Установлено, что ответчик имеет опосредованное присоединение к сетям энергоснабжающей организации. ОАО «СУ ДВО» не праве препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенного к нему потребителя.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, обоснованно отклонен довод ответчика о прекращении действия договора 09.01.2008 № 41/08У, как противоречащий действующему законодательству.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке