Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n М6ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3452/2015

28 июля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": Тертычный А.А. (доверенность № 143 от 30.12.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от  20.05.2015

по делу № А73-3850/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 18Ю/СО от 08.02.2012 года.

Так истец просил взыскать основной долг за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 в размере 3 799 755 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.12.2014 по 01.02.2015 в размере 20 898,65 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании открытых процентов с 02.02.2015 до момента полного погашения долга исходя из суммы долга в размере 3 799 755 руб. и ставки рефинансирования 8,25%.

При неисполнении решения суда просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8, 25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил период задолженности: основной долг – декабрь 2014 г., проценты - с 19.01.2015 по 20.05.2015.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 20.05.2015 иск полностью удовлетворен.

ОАО «РЭУ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование приводит доводы о несогласии со взысканием процентов при неисполнении  решения суда. Полагает, что одновременное взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга начиная с 21.05.2015 по день фактической оплаты и процентов, начисленных на всю взыскиваемую сумму при неисполнении решения суда противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение. 

ОАО «Оборонэнергосбыт» в отзыве с доводам жалобы не согласился, указав на ее необоснованность в силу п. 2  постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012  между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «РЭУ» (потребитель, абонент) заключен договор № 18Ю/СО.

Согласно п. 1.1 истец принял на себя обязательства поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на период с 00.00 часов 01.01.2012 и действует до 24.00 часов 31.12.2012 и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условий (п. 9.1).

Договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с пообъектной и помесячной детализацией установлен в Приложении №1 к договору.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) установлены разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора, потребитель оплачивает текущее потребление электрической энергии и мощности следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца,

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца.

Полный расчет за поставленную в расчетном месяце электроэнергию, осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных истцом расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи).

Факт поставки ответчику энергии в объеме 591 823 КВтч на общую стоимость 3 799 755 руб. подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.12.2014, актом первичного учета от 31.12.2014 года.

Для оплаты потребленной ответчиком электроэнергии истцом выставлена счет-фактура от 31.12.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «РЭУ» своих денежных обязательства по оплате за потребленный ресурс, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 3 799 755 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Оборонэнергосбыт»,  суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом своих обязательств, и отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств ответчиком.

Принимая во вынимание отсутствие спора по факту и размеру основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование истца, руководствуясь статьями 539, 544 309, 310 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя с учетом предоставления ответчику отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2015 года по делу № А73-3850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412, ИНН: 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова