Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3516/2015

28 июля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  "Контакт": не явились;

от Хабаровской таможни: представителя Моргуновой М.А. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровской таможни

на решение от  25.06.2015 по делу № А73-2941/2015

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Контакт»

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 1127746501123, ИНН 7726699977; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 23.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/101014/0010575 (далее - ДТ № 10575).

Решением суда от 25.06.2015 оспариваемое решение таможни признано недействительным как не соответствующее таможенному законодательству.

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной  жалобы заявитель  указывает на правомерность действий таможни по принятию решения о корректировке таможенной стоимости товаров в силу статьи 69 ТК ТС, поскольку  в представленных в приложении  и инвойсе  в электронном и бумажном вариантах согласованная цена товара различается. Кроме того, таможня   ссылается на то,  документы, подтверждающие транспортные расходы,  по запросу таможни декларантом не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель таможни поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества в заседании суда  участия не принимал.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 02.07.2012 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки FOB ЦИНДАО товар (герметичные свинцовые кислотные аккумуляторы), в отношении которого подана ДТ № 10575 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов, а именно: контракт от 02.07.2012 № 02-07/12, дополнительные соглашения и приложения к контракту, инвойсы, коносамент, агентский договор, счета-фактуры на перевозку контейнеров и другие документы.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 11.10.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено до 09.12.2014 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации: оригиналы или заверенные копии коносамента и инвойса, приложения № 438; экспортную декларацию, прайс-листы; документы, влияющие на ценообразование; документы. Подтверждающие стоимость транспортировки товара и факт оплаты и другие.

23.12.2014 таможенным органом принято  решение о корректировке таможенной стоимости товаров, не согласившись с которым декларант оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, поскольку спорное  решение о корректировке таможенной стоимости товаров произведено необоснованно,  при том, что представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

При этом в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости  от 23.12.2014 следует, что согласование цены сделки и  расходы по перевозке документально не подтверждены.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что при электронном декларировании ввезенного товара обществом представлен контракт от 02.07.2012 № 02-07/12 с  приложением  от 15.09.2014,  проформа  инвойса от 10.09.2014, согласно которому  количество аккумуляторов  указано   1134 шт.  (без цены за единицу) и общая цена  поставляемого товара -  70 403,70 дол. США (л.д.23-33, 35 т.1).

Далее, по запросу таможни декларант представил инвойс от 15.09.2014, в котором отражена цена товар на 1 штуку – 62,08 долл.США, количество -1 134 и общая стоимость товара 70403,70 долл.США (л.д.34 т.1).

Таможенным органом  проведен арифметический расчет  общей стоимости  ввезенного товара (1134 х 62,08), которая составила 70 398,72 дол.США,  и на  основании этого сделан вывод о несогласованности цены  сделки.

Вместе с тем,  в материалах дела имеется письмо от внешнеэкономического партнера общества от 20.02.2015, из которого следует, что цена согласованной партии товара составляет 70 403,7 долл.США и при математическом делении происходит округление суммы до двух знаков (70403,7 : 1134 = 62,0844), в  связи с чем переоформлении документов не требуется (л.д.36 т.1).

Согласно подпункту  40 пункта  15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 42 «Цена товара» декларации  указывается цифровыми символами цена товара, фактически уплаченная или подлежащая уплате либо компенсируемая иными встречными предоставлениями (в форме выполнения работ, оказания услуг, передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности) в соответствии с условиями возмездной внешнеэкономической сделки (договора).

Полученное значение цены товара округляется по математическим правилам с точностью до двух знаков после запятой.

Из письменных пояснений  общества и его контрагента следует, что согласование  конкретной  цены партии   при ранее оговоренном количестве товара  является  распространенным обычаем делового оборота.

Учитывая вышеустановленное, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о согласованности цены сделки по исполненному спорному контракту от 02.07.2012, поэтому довод таможни в данной части подлежит отклонению.

Рассматривая довод жалобы в части, касаемой транспортных расходов, судебная коллегия также поддерживает выводы первой  инстанции.

Из пункта 4.3 контракта  № 02-07/12, дополнительных соглашений, приложения к  нему,  инвойсов  видно, что стороны условились о том, что поставка товаров будет осуществлена на условиях FOB ЦИНДАО.

Следовательно, расходы, связанные с перевозкой товаров, лежат на покупателе и также подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

При декларировании спорного товара общество представило  ДТС-1, где в графе 17 в состав дополнительных начислений к основной таможенной контрактной стоимости товаров декларантом включены дополнительные начисления по расходам за перевозку (транспортировку) товаров до Владивостока в сумме 90 471,25 руб.

Статья 5 Соглашения устанавливает дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

В соответствии с подпунктами 1, 4  пункта 1 указанной нормы права при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары; расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В качестве подтверждения понесенных расходов по доставке товаров на таможенную территорию декларант представил в таможню в электронной форме агентский договор на перевозку от 03.08.2012, заключенный с ООО «Транзит» (агент), счета-фактуры за перевозку и экспедиторское вознаграждение. Таким образо, декларантом выполнено установленное законом требование.

Кроме того, в  подтверждение понесенных расходов обществом  представлен  счет на оплату № 00020638 на сумму 90 471,25 руб. и платежное поручение № 198 от 02.10.2014 (л.д.43, 46 т.1).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что декларант  не  подтвердил наличие транспортных расходов,   у второй инстанции не имеется.

Учитывая выше изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу № А73-2941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.В. Вертопрахова