Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3341/2015

24 июля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от общества с ограниченной ответственностью «Анадырская транспортная компания»: представитель не явился;

от отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от  22.05.2015

по делу № А80-111/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анадырская транспортная компания»

к отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

об  оспаривании постановления о назначении административного наказания

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анадырская транспортная компания» (ОГРН 1108709000135, ИНН 8709013004, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган) от 16.03.2015 № 015232 о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.05.2015 по делу № А80-111/2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.05.2015 по делу № А80-111/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Административный орган, общество заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие их представителей.   С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

По материалов дела, должностными лицами административного органа при проведении мероприятий по контролю и надзору за соблюдением природоохранного законодательства в водоохранных зонах и на акваториях водоемов рыбохозяйственного значения, а также соблюдения правил рыболовства для дальневосточного рыбного бассейна, выполняя рейдовое задание № 07 от 19.01.2015 Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, обнаружено место складирования снега. Производя фотосъемку и видеосъемку выгрузки привезенного транспортным средством снега, замера расстояния от места складирования снега до береговой линии, должностные лица  пришли к выводу, что снег после очистки городских улиц спецтехникой выгружен в водоохранной зоне реки Казачка.

22.01.2015 административный орган, рассмотрев информацию (фотосъемку и видеосъемку) содержащую данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, для выяснения всех обстоятельств и сбора информации, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования взяты объяснения у работника общества, направлены запросы в Чукотский филиал ЧукотТИНРО, администрацию городского округа Анадырь и получены ответы от 27.01.2015 № 04/12 и от 30.01.2015 № 05-30/140, истребованы (определения от 04.02.2015 и от 25.02.2015) и получены от общества сведения и документы.

По результатам административного расследования, без участия представителя общества, с указанием на то, что представитель прибыл без доверенности установленного образца, 12.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Определением от 25.02.2015 административный орган, удовлетворив ходатайство и.о. генерального директора общества от 24.02.2015 № 01-05/85, продлил срок рассмотрения дела об административном правонарушении, назначил рассмотрение дела на 15 часов 16.03.2015.

16.03.2015 административным органом, при участии законного представителя общества, принято постановление № 015232, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Обществу вменено нарушение статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве), постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, которым утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», п. 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа в арбитражный суд, который  правомерно удовлетворил требование в связи с нарушением процессуального требования КоАП РФ.

В соответствии с указанными выше нормами права, ведение в водоохранной зоне деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, осуществляется только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективной стороной названного правонарушения, являются действия (бездействие), в том числе юридических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

Объектом административного правонарушения, указанного в данной статье, является охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия - режим осуществления деятельности на прибрежной, защитной, водоохраной зоне водного объекта либо зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Суд первой инстанции верно установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения; осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества.

Генеральный директор общества в пределах своей компетенции издал приказ от 22.12.2014 № 71-лс о возложении обязанностей директора на период отпуска (с 26.12.2014 по 11.03.2015) на другое лицо.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что согласно информации, указанной административным органом в уведомлении, полученным обществом 10.02.2015, действующая по доверенности представитель Андреева М.В. и исполняющая обязанности генерального директора общества Дубина Ю.В. прибыли 12.02.2015 на составление протокола об административном правонарушении.

Административный орган не допустил их к участию в составлении протокола об административном правонарушении, по причине непредставления доверенности исполняющей обязанности генерального директора общества (приказа генерального директора о возложении обязанностей недостаточно). В протоколе от 12.02.2015 указано о том, что представитель явился на протокол с доверенностью ненадлежащего образца.

Между тем, в материалах дела имеется копия доверенности (л.д.104), иного документа административным органом не представлено. Доверенность изготовлена на бланке единого образца, со сроком действия до 14.03.2016, нотариально удостоверенна, совершена от имени общества генеральным директором, который уполномочивает Андрееву М.В. в том числе представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях Чукотского автономного округа независимо от форм собственности, получать от них документы, расписываться как представитель общества и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в доверенности представителя общества номера конкретного дела необоснован, поскольку КоАП РФ не устанавливает требование о включении номера дела в выдаваемую защитнику доверенность, а также не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета участия защитника в деле об административном правонарушении.

Пункт 3 статьи 25.5 КоАП РФ предусматривает, что полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допустив в данном случае защитника, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, реализовать права, гарантированные КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.05.2015 по делу № А80-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец