Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n М7КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

31 августа 2009 года

№ 06АП-3662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии  в заседании:

от ОАО ДГК - ХТСК: Гончарова О.Г., представитель, доверенность от 01.02.2009 № 7/66;

от Домоуправления №1 Хабаровской КЭЧ района: Слободнева О.В., представитель, доверенность от 12.01.2009 № 2;

от Министерства обороны Российской Федерации: Слободнева О.В., представитель, доверенность 03.07.2009 № 824 а

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Домоуправления №1 Хабаровской КЭЧ района

на решение от 31.07.2009

по делу № А73-6896/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Адасс Н.Г.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Домоуправлению №1 Хабаровской КЭЧ района, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 10 495 353 руб. 80 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Домоуправлению №1 Хабаровской КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации (далее – Домоуправление №1, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 495 353 руб. 80 коп. из которых: основной долг - 10 184 227 руб. 89 коп., проценты - 311 074 руб. 91 коп.

Решением суда от 31.07.2009 заявленные требования удовлетворены. С Домоуправления №1 взыскана сумма основного долга в размере 10 184 227 руб., в части процентов за пользования чужими денежными средствами суд счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Домоуправление №1 просит отменить решение суда от 31.07.2009 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. Указывает, что фактически стороной по контракту № 845 являются граждане, использующие тепловую энергию для личных нужд. Считает, что судом не верно применена статья 395 ГК РФ так как данная норма предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами или необоснованное их удержание, а истцом не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик использовал данные денежные средства в качестве средства платежа или средства для погашения долга.

В представленном отзыве ОАО «ДГК» отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указало, что контракт заключался непосредственно между сторонами, кроме того Домоуправлением №1 самостоятельно выбран способ расчетов с энергоснабжающей организацией.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Домоуправления №1 и ОАО «ДГК» настаивали на удовлетворении своих позиций, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266, 268 – 271 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 01.10.2008 между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (поставщик) и Домоуправлением №1 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части района (абонент) заключен предварительный государственный контракт           № 845 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее – контракт) сроком с 01.10.2008 по 30.04.2009.

В соответствии с условиями данного контракта, у истца возникло обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался в свою очередь оплатить принятую тепловую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта.

ОАО «ДГК», полагая, что в рамках названного контракта заказчик-абонент не произвел оплату за потребленную тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта оплата за полученную тепловую энергию производится за каждый период платежа в установленные сроки на основании выставляемых счетов-фактур не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 7.3).

Домоуправление № 1 за полученную тепловую энергию производило оплату несвоевременно, что привело к возникновению просрочки платежей.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности в сумме 10 184 227 руб., которая подтверждается счетами-фактурами, расчетными ведомостями, представленными в материалах дела и отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга.

Возражений относительно арифметической правильности расчета стороной не заявлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 074 руб. 91 коп.

Начисления произведены исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых (л.д. 5).

Размер пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 150 000 рублей (что не оспаривается истцом), и принимается апелляционным судом.

Таким образом, обязательства по оплате у ответчика возникли в результате ненадлежащего исполнения договора (государственного контракта), проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд не установил нарушений норм  действующего материального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения домоуправления к ответственности в виде процентов, поскольку потребителями тепловой энергии по контракту фактически являются граждане, а расчеты производились через МУП «Расчетно-кассовый центр», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Стороной по государственному контракту от 01.10.2008 является Домоуправление №1, на которое условиями государственного контракта возложена обязанность по оплате тепловой энергии, тогда как граждане и МУП «Расчетно-кассовый центр» не участвуют в данном обязательстве. Поэтому привлечение Домоуправления №1 к ответственности по статье 395 ГК РФ является правомерным.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции исследовал представленные документы и обстоятельства дела, которым дал оценку в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся арбитражной практикой.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2009 года по делу № А73-6896/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

И.В. Иноземцев