Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n К;. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2951/2015

15 июля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии  в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Южное": представитель не явился;

от Инспекции федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска: Козачек Н.А., представитель по доверенности от 29.12.2014 №04-12/01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Южное"

на решение от  28.04.2015

по делу № А73-17422/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Сергой Д.Г.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Южное"

к Инспекции федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Южное» (далее - заявитель, МУП г. Хабаровска «Южное», предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 15-14/116 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 818 829 руб., пени в размере 66 129, 98 руб. и штрафа в размере 41 987 руб. в связи с отсутствием состава правонарушения и вынесении решения об отказе в привлечении к ответственности в данной части.

           Решением суда от 28.04.2015 в удовлетворении заявленного МУП г. Хабаровска «Южное» требования, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные предприятием требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

МУП г. Хабаровска «Южное», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя Инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 20.01.2014 по 18.07.2014 в отношении МУП г. Хабаровска «Южное» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе:

          -налога на добавленную стоимость с 01.01.2011 по 31.12.2011.

          По результатам проверки составлен акт от 01.08.2014 № 15-14/18 дсп,,

30.09.2014    вынесено решение №15-14/116 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, доначислен:

-   налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 г. в сумме 818 929 руб., пени в сумме 66 129, 98 руб., штраф по статье 122   НК РФ в сумме 41 987 руб.

Размер налоговых санкций за неуплату НДС инспекцией снижен в 4 раза, в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Начисляя спорные суммы НДС, налоговый орган посчитал, что МУП г. Хабаровска «Южное» неправомерно заявило налоговые вычеты в сумме 818 929 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аквамарин» в адрес МУП г. Хабаровска «Южное» за оказанные автотранспортные услуги, на общую сумму 5 368 536 руб.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 16.12.2014 № 13-10/23349, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оспариваемое решение Инспекции, в части начисления налога на добавленную стоимость, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления НДС, а также соответствующих пени и штрафа, МУП г. Хабаровска «Южное» обратилось с   заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-        невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-        отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 12.10.2006 № 53, судам необходимо иметь ввиду, что следующие обстоятельства сами по себе не

могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной     операции;              взаимозависимость     участников     сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления,           могут          быть          признаны          обстоятельствами,

свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС, пени и штрафа послужило то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, и не могут являться документами, подтверждающими реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Аквамарин». Выявленные факты свидетельствовали о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством необоснованного включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС.

Согласно материалам дела, ООО «Аквамарин» поставлено на налоговый учет 11.04.2011 в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска с основным видом деятельности «оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами».

Руководителями являлись с 11.04.2011 по 15.02.2012 Хафизов Д.Р., с 15.08.2012 по 26.12.2012 Сахарова Н.Е., с 11.04.2011 по настоящее время Хафизов Д.Р. является учредителем организации.

Между МУП г. Хабаровска «Южное» (заказчик) и ООО «Аквамарин» (перевозчик) заключен договор от 19.08.2011 на предоставление автотранспорта и механизмов с целью использования их для перевозки грузов и выполнения строительных работ.

В представленном договоре от имени ООО «Аквамарин» указан директор - Хафизов Д.Р., со стороны МУП г. Хабаровска «Южное» указан директор - Матушкин Г.В.

В ходе проверки установлено, что ООО «Аквамарин» не имеет соответствующих экономических условий для осуществления указанной деятельности в силу отсутствия кадрового персонала, транспортных средств, имущества (26.12.2012 реорганизовано путем присоединения к ООО «Астория»). Показатели налоговой отчетности свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Аквамарин» (в том числе, ООО «Астория») не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.

Согласно банковской выписке ООО «Аквамарин» операции по выплате заработной платы работникам отсутствуют.

Договор с МУП г. Хабаровска «Южное», счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 5 368 536 руб. (в том числе НДС - 818 929 руб.) подписаны от ООО «Аквамарин» руководителем и главным бухгалтером Хафизовым Д.Р.

В ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что грузоперевозки от имени ООО «Аквамарин» осуществлялись грузовыми автомобилями, при этом в государственных номерах отсутствует код региона и буквы, подписи водителей и их расшифровка.

Вместе с тем, налоговым органом по результатам запросов в ГИБДД МВД России установлена принадлежность автотранспортных средств и проведены допросы собственников, согласно которым услуги или работы для ООО «Аквамарин» ими не производились.

Из допроса руководителя ООО «Аквамарин» Хафизова Д.Р. (протокол от 15.05.2014 № 15-14/б/н) следует, что МУП г. Хабаровска «Южное» и его руководитель, Хафизову Д.Р. не знакомы, документы с указанной организацией не подписывал.

Согласно протоколу допроса свидетеля Матушкина Г. В., являющегося в 2011 г. директором МУП г. Хабаровска «Южное» (протокол от 05.02.2014 № 15-14/437),   следует, что он не помнит ООО «Аквамарин» и его руководителя, момент заключения договора, а также сам факт оказания транспортных услуг для МУП г. Хабаровска «Южное» собственными силами или с привлечением сторонних организаций.

 Из  заключения эксперта от 11.07.2014 № 995/3-6, следует, что подписи от имени Хафизова Д.Р. в договоре на оказание автотранспортных услуг, счетах-фактурах, актах выполнены не самим Хафизовым Д.Р., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции с ООО «Аквамарин» не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что должностными лицами    МУП    г.    Хабаровска    «Южное» не    проявлена    должная осмотрительность, поскольку при выборе контрагента оценивается деловая репутация   и   платежеспособность,   риск   неисполнения   обязательств   и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При этом в ходе проверки установлено, что у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления деятельности в спорные периоды.

 Доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что в спорный период ООО «Аквамарин» значилось в ЕГРЮЛ, и на официальном сайте налогового органа, поскольку доказательством должной осмотрительности служат не только выписка из государственного реестра юридических лиц, учредительные документы, но и обоснование мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление