Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А04-4979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2510/2015

15 июля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии  в заседании:

от индивидуального  предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича: предпринимателя лично, паспорт; Колосова В. Ю. представителя по доверенности от 17.12.2013 (сроком на 3 года);

от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Амурской области: Палий О.П. представителя по доверенности от 08.12.2014 № 05-37/248 (сроком на 1 год);

от  Управления Федеральной налоговой службы  по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича

на решение от  07.04.2015

по делу № А04-965/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению  индивидуального  предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича (ИНН 280101822204; ОГРН 309280128000015)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Амурской области (ИНН 2801888889; ОГРН 1042800037587)

о  признании недействительными решений

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы  по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Абрамов Дмитрий Павлович  (далее – ИП Абрамов Д.П.;  индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области  (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика  (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 07.07.2014 № 5494 и № 5495.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы  по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области; Управление).

         Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

         Суд первой инстанции, сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и установив, что доводы налогоплательщика  о реальности хозяйственных операций, были предметом оценки в рамках дела № А04-4979/2014, как и были предметом оценки расчеты доначислений,  произведенных налоговым органом, в рамках указанного дела, судебный акт по которому вступил в законную силу, оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа несоответствующих действующему законодательству, не установил.   

         Не согласившись с вынесенным судебный актом, ИП Абрамов Д.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленный требования предпринимателя удовлетворить.

         Заявитель жалобы утверждает о том, что: у налогового органа полномочия  на принятие оспариваемых  решений согласно пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  отсутствовали, то есть суд применил норму, не подлежащую применению; судебное дело                      № А04-4979/2014,  материалы по которому, по мнению суда,  имеют преюдициальное значение, рассматривалось по иску налогоплательщика к налоговому органу, поэтому вне зависимости от принятых судебных актов, это не дает оснований межрайонной инспекции осуществлять процедуру бесспорного взыскания в рамках настоящего дела; судом первой инстанции проигнорирована ссылка заявителя на учебник по гражданскому праву под редакцией   Суханова Е.А., где дано понятие юридической переквалификации сделки,  которую применил налоговый орган, заявив о мнимости сделки  между ИП Абрамовым Д.П. и ИП Лемешко И.В. в части лишения права заявителя на налоговый вычет; суд не применил положение пункта 7 статьи 3 НК РФ.

         От Межрайонной инспекции в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган считает, что  доводы заявителя о переквалификации сделок являются необоснованными и основаны на неверном толковании  действующего законодательства.  

         От УФНС России по Амурской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, здесь же Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

         08.07.2015 от предпринимателя в суд поступило письменное обоснование позиции заявителя, где последний, в том числе утверждает о том, что на 07.07.2014 налоговый орган не располагал документами, свидетельствующими о проведенном судебном контроле, то есть межрайонная инспекция фактически осуществляет взыскание на основании оспариваемых решений, а не на основании судебного акта.

         Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

         Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования предпринимателя удовлетворить.

         Представитель налогового органа в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции в силу по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

         Заслушав заявителя, его представителя, а также представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

         Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области  07.07.2014 в отношении ИП Абрамова Д.П. на основании статей 31,46, 68, 176.1, 204 НК РФ,  вынесены  решения № 5494 и № 5495 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов процентов  за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств на суммы 5334090,80 руб. и 377904,50 руб. соответственно.

         Жалоба предпринимателя, оспорившего данные решения в вышестоящий налоговый орган, оставлена без удовлетворения решением Управления от 14.10.2014 № 15-07/1/208.

         Не согласившись с вышеуказанными решениями межрайонной инспекции  № 5494 и № 5495, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», все последующие за решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела оспариваемым решениям межрайонной инспекции предшествовали требования  налогового органа  по состоянию на 04.06.2014 № 3252 и № 3253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которые в свою очередь выставлены на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области № 12-48/09 от 21.03.2014, принятого по результатам выездной налоговой проверки, о доначислении ИП Абрамову Д.П.  сумм неуплаченных (излишне возмещенных)  налогов в общем размере 4609083 руб., пеней  за каждый календарный день просрочки обязанности уплаты налогов в общем размере 725007,80 руб. и штрафов за неполную уплату налогов в общем размере 377904,50 руб., явившегося предметом спора в рамках дела                     № А04-4979/2014, возбужденного по заявлению ИП Абрамова Д.П.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2014 по делу А04-4979/2014,   оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2015, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Вышеуказанными судебными актами по делу № А04-4979/2014, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что  дополнительное начисление межрайонной инспекцией налогов, пеней, взыскание штрафов произведено вследствие ведения предпринимателем ненадлежащего налогового учета, необоснованного включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц сумм, перечисленных заявителем в адрес его контрагентов с целью создания формального документооборота, что соответствует выводу налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, направленности действий на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом доводы предпринимателя о реальности хозяйственных операций были предметом судебной оценки в рамках дела А04-4979/2014 и  получили надлежащую оценку.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что: поскольку  в рамках дела                А04-4979/2014 установленное отсутствие операции свидетельствует о мнимости сделки, а не ее переквалификации вследствие притворности, то соблюдение обязательного судебного порядка взыскания налогов, пеней, штрафов по решением №№ 5494, 5495 межрайонной  инспекцией не требовалось; так как судебными инстанциями в рамках дела А04-4979/2014  доводы налоговых органов, в том числе приведенные в обоснование решения № 12-48/09 от 21.03.2014,  признаны обоснованными, а их расчеты правильными,  основания для их переоценки в рамках рассматриваемого спора, отсутствуют.

Кроме того, само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение налогового органа  о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3372/13 от 16.07.2013).

Следовательно,  суд первой инстанции правомерно установил, что  оснований для признания рассматриваемых   решений межрайонной инспекции  недействительным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований  заявителя  обоснованно отказано Арбитражным судом Амурской области.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции  пункта 7 статьи 3 НК РФ,  не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, которыми руководствовался суд, при разрешении настоящего спора.

Иные доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе,  были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  и отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  7 апреля 2015 года по делу № А04-965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                       Е.В. Вертопрахова

Судьи                                                                                   И.И. Балинская

                                                                                              Е.И. Сапрыкина