Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                    

     24  октября  2013 года                                         № 06АП–А04/2007-1/633

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                Иноземцева И.В.

судей                                                                Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Кузьмина Е.В. - директор, протокол № 1 от 26.09.2005, паспорт 10 00 № 063934, выдан 21.11.2000;

от ответчика: Шишковская Я.В. - представитель по доверенности от 12.03.2007 № 07/07, паспорт серия 08 04 № 125806, выдан 23.09.2003;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Луч 2»

на решение от 07 августа 2007 по делу № А04-1300/2007-23/41 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Луч 2»

третьи лица: Администрация Белогорского района, Комитет по управлению имуществом администрации Белогорского района,  Муниципальное  унитарное предприятие «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района»

о взыскании 321 000,66 руб.

     установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (далее – ООО «Автоуслуги») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч 2» (далее – ООО «Луч 2») о взыскании  задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 02.10.2006 в размере 321 000,66 руб.

Определением от 29.05.2007  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора, привлечены Администрация Белогорского района, Комитет по управлению  имуществом  администрации Белогорского района, МУП «Служба Заказчика  ЖКХ».

Решением  Арбитражного суда  Амурской области от 07.08.2007  исковые требования   исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности фактического объема оказанных услуг и  нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Луч 2» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  отменить решение суда от 07.08.2007, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование  жалобы  указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы   поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать  в иске.

Истец в отзыве и его представитель в  заседании суда просил оставить решение суда   без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании доводов изложенных в отзыве.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Комитет по управлению имуществом администрации Белогорского района направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без – удовлетворения.

Жалоба рассматривается в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  т.е. в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, изучив  материалы дела,  суд  апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим  обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора на предоставление транспортных услуг от 02.10.2006, дополнительного соглашения от 04.10.2006  согласно которому  ООО «Луч 2» (заказчик) поручает, а ООО «Автоуслуги» (исполнитель) принимает обязательства по погрузке и доставке угля общим объемом 750 тонн с эстакад с. Томичи и г. Белогорска для  котельных  заказчика, расположенных  в с. Великокнязевка, Светиловка, Белоцерковка, Пригородное, а заказчик оплачивает  услуги денежными средствами или взаимозачетов из расчета стоимости  погрузки  1 тонны угля 33,50 руб.  и стоимости  1 т/км перевозимого груза  4,15 руб.

Считая, что    заказчик не оплатил оказанные услуги  в сумме 321000,66 руб. исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

      Согласно статье  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

      Статья 310 ГК РФ предусматривает  недопустимость  одностороннего отказа  от исполнения обязательства.

      Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный  законом или иным правовым актом, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,  а при  невозможности,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту  1 статьи  785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

     На основании пункта 1 статьи 779  ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

      Применительно к рассматриваемому договору, обстоятельствах, связанных с его исполнением, представленных в дело заявок заказчика,   требований  и накладных на отпуск, счетов, актов приемки работ, распоряжений заказчика о  порядке  приемке в которых содержится наименование и количество груза, марка и номер автомашин, маршрут движения, место погрузки и разгрузки, подписи грузоотправителя и грузополучателя,   суд  первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о заключении смешанного договора с условиями договоров  перевозки с элементами  договора возмездного оказания услуг.

Взыскивая задолженность,  суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг. Ответчик  оспаривает данный вывод, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств перевозки  и первичных бухгалтерских документов.

  Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

      Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлены счета на транспортные услуги №№   5, 6,  7, 8, 9, 12, 13, 14, 15  от 29.12.2006, счета на  погрузку и услуги автокрана №  97 от 28.11.2006, №№ 15, 105, 106, 107, 108   от 15.12.2006 с   отметками в графе «акт выполненных работ» о приемке заказчиком, подписанным директором ООО «Луч 2» Филипповым, что не оспаривается. Кроме того, 29.12.2006 сторонами  подписан акт по предоставлению транспортных услуг, согласно которому ООО «Автоуслуги» сдал, а ООО «Луч 2» принял работу по погрузке и транспортировке угля в октябре, ноябре, декабре 2006. Акт подписан руководителем заказчика.

       В соответствии с приказом  директора ООО «Луч 2» от 13.10.2006 № 78-п «О возложении  ответственности за приемку и сохранность угля» в целях бесперебойной работы котельных в отопительном периоде 2006-2007 гг. назначены ответственные за приемку угля и его сохранность: по участку № 1 с.Пригородное, с.Белоцерковка - мастер Хусаинов П.Х., по участку № 2 с.Васильевка - мастер Лой Н.Г., по участку № 3 с.Великокнязевка – мастер Росновский   Н.Р., по участку № 4 с.Светиловка – мастер Савченко. Одновременно, распоряжением директора ООО «Луч 2» от 13.10.2006 установлено, что в случае отсутствия на месте выгрузки  ответственных за приемку угля приемка угля осуществляется  сменными  машинистами котельной (кочегарами).

     Фактический отпуск угля и  получение  угля заказчиком подтверждается требованиями на отпуск, доставка  накладными от  28.09.2006 на 7,2 тн., 29.09.2006 на  7 тн., 29.09.2006 на 6,9 тн., 29.09.2006 на  5 тн., 02.10.2006 на 6,4 тн., 11.10.2006 на 7,1 тн., 11.10.2006 на 7,3 тн.,  11.10.2006 на 14,1 тн., 11.10.2006 на 14,2 тн., 16.10.2006 на 13,2 тн., 20.10.2006 на 13,5 тн., 20.10.2006 на 13,5 тн., 20.10.2006 на 13,5 тн., 25.10.2006 на 6,8 тн., 25.10.2006 на 13,9 тн.,  25.10.2006 на 6,9 тн., 25.10.2006 на 24,8 тн.,  25.10.2006 на 13,7 тн.,  25.10.2006 на 14 тн.,   26.10.2006 на 24 тн., 26.10.2006 на 27,9 тн., 26.10.2006 на 7,2 тн., 26.10.2006 на  13,4 тн.,  26.10.2006 на 25,8 тн., 26.10.2006 на  13,6 тн., 27.10.2006 на 6,9 тн., 27.10.2006 на 6,8 тн.,  27.10.2006 на 14,4 тн., 27.10.2006 на 12,8 тн., 31.10.2006 на 13,7 тн.,  31.10.2006 на 14,3 тн., 01.11.2006 на  6,6 тн.,  03.11.2006 на 14,1 тн., 03.11.2006 на 12,3 тн., 03.11.2006 на 13,4 тн., 03.11.2006 на 6,9 тн., 08.11.2006 на  13,7 тн., 10.11.2006 на 19,9 тн.,  10.11.2006 на 13,3 тн., 13.11.2006 на 13 тн., 13.11.2006 на 12.9 тн.,  13.11.2006 на 13,6 тн., 13.11.2006 на 7,1 тн., 14.11.2006 на 19,4 тн., 15.11.2006 на 12,7 тн., 15.11.2006 на 13,6 тн.,  17.11.2006 на 13,8 тн., 17.11.2006 на 6,9 тн., 19.11.2006 на 27 тн., 20.11.2006 на 20.1 тн., 23.11.2006 на  13,2 тн., 23.11.2006 на 6,7 тн., 27.11.2006 на 13,1 тн., 24.11.2006 на  20,5 тн., 27.11.2006 на  33,9 тн.,  29.11.2006 на 6,7 тн., 01.12.2006 н  6,5 тн., 01.12.2006 на 41,2 тн., 01.12.2006 на 26,8 тн.,  01.12.2006 на 42 тн.,  04.1.206 на 20,3 тн., 04.12.2006 на 6,9 тн., 15.12.2006 на 6,5 тн.

     Требования содержат подписи работников заказчика, накладные имеют подписи о  сдаче приемке груза, марку и номера машин, фамилию водителей.

      Данные обстоятельства  подтверждаются также в  соответствии со статьей 88 АПК РФ  свидетельскими показаниями Филлипова Виталия Александровича, данными им в заседании суда 07.07.2007. Свидетель пояснил, что  уголь принадлежал МУП «Служба заказчика ЖКХ», доверенности на получение угля не выдавались,  уголь  получали мастера участков и кочегары, требования подписаны работниками ООО «Луч 2».

     По результатам  исполнения обязательств руководителями и главными бухгалтерами предприятий составлен акт сверки  взаимных расчетов 01.01.2007, согласно которому задолженность ООО «Луч 2» перед ООО «Автоуслуги» составила  321000, 66 руб.

     Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об исполнении договора и наличии долга  соответствуют фактическим обстоятельства, условиям договора,  а возражение ответчика в отношении  наличия, передаче  и приемке угля являются не обоснованными. Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

В отношении доводов ответчика о самостоятельном уточнении судом первой инстанции оснований иска установлено, что в состав исковой  суммы истцом также включена  задолженность  ответчика 7 739,66 руб.  по счету от 11.09.2006       № 44 за транспортные услуги по вывозу шлака с котельной с.Васильевка и подтверждается договором подряда от 01.09.2006  на погрузку и вывоз шлака автотранспортом, товарно-транспортной накладной, актом приемке работ ответчиком.

Согласно материалам и пояснений истца указанная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов от 01.01.2007, положенного в обоснование требований к ответчику, следовательно, рассматривая требования суд не нарушил  норм процессуального права.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

 Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и с учетом ее излишней оплаты подлежит  частичном возврату из бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2007  по делу    № А04-1300/2007-23/41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Луч 2» из федерального  бюджета  госпошлину  2 960 руб. 01  коп. излишне уплаченную  по платежному поручению № 48 от 03.09.2007.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                              Е.Н. Головнина

                                                                                                           Т.С.Кустова