Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А04-3/2004. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2958/2015

09 июля 2015 года

                                                г. Хабаровск

                       Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.                       Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                     С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Передвижная вахтовая колонна № 7»: Каракчиева С.И., генерального директора, (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна № 7»

на решение от 30.04.2015

по делу № А73-2465/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Бутковским,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна № 7»

о взыскании 88 071, 73 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167, далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна № 7» (ОГРН 1132703000308, ИНН 2703070750, далее – ООО «ПВК №7») о взыскании задолженности за период с за период с 15.09.2014 по 31.12.2014  по договору № 3301 от 15.09.2014 в размере 76 109, 36 рубля, пени за период с 11.11.2015 по 31.12.2015 в размере 11 962, 37 рубля, всего 88 071 рубль.

Решением суда от 30.04.2015 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе, а также через представителя в судебном заседании, просит решение от 30.04.2015 отменить.

В обоснование несогласия с требованиями истца, податель жалобы указывает на оплату задолженности на момент вынесения оспариваемого решения, в том числе 20000 рублей оплачено платежным поручением  № 4 от 19.03.2015 и 30000 рублей платежным поручением №11 от 07.04.2015.

Также отмечает, что об изменении реквизитов лицевого счета Комитета ответчику сообщено 10.04.2015 письмом №4-32/2108 от 06.04.2015,  в связи с чем своевременно исполнить обязанность по перечислении арендной платы не представлялось возможным.

Комитет, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в письменном отзыве на жалобу представил возражения относительно доводов ответчика, отметив при этом, что  поступившие от  арендатора по платежным поручениям  № 4 от 19.03.2015 и №11 от 07.04.2015 денежные средства в сумме 50000 рублей зачтены в счет  погашения текущих платежей по договору аренды №3301 от 15.09.2014 за январь 2015 года.

Согласно материалам дела, между Комитетом (арендодатель), МУП «Служба заказчика №1» и ООО «ПВК №7» (арендатор) 15.09.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества №3301 (далее – договор).

По условиям названного договора арендодатель при участии МУП «Служба заказчика №1» передает,  а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение №1004, площадью 225,3 кв. м., расположенное на первом и втором этажах здания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 17, корпус 2, для размещения общежития персонала, сроком с 15.09.2014 по 14.09.2017 (пункты 1.1-1.2 договора).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 11.02.2015 следует, что указанное помещение принадлежит муниципальному образованию городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» на праве собственности (номер и дата государственной регистрации права: №27-01/04-3/2004-362 от 04.08.2014).

Платежи и порядок расчетов по договору определены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендная плата по договору составляет 49 636,80 рубля в месяц (указана без учета коэффициента субаренды и НДС).

Арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца и вносится на расчетный счет Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю с указанием в платежных документах кода и наименования платежа, номера и даты договора, адреса арендуемого помещения (пункт 3.1.2 договора).

На основании пункта 2.3.11 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню из расчета 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи 15.09.2014 объект аренды передан ООО «ПВК №7».

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, Комитет претензией №4-32/29 от 12.01.2015 потребовал от арендатора оплаты задолженности за период с 15.09.2014 по 31.12.2014 в размере 76 109, 36 рубля.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления арендодателем пени и обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Факт использования ответчиком в заявленный период нежилого помещения №1004, площадью 225,3 кв. м., расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 17, корпус 2, фактически не является спорным, вместе с тем между сторонами имеется спор относительно  размера задолженности по арендным платежам за период с 15.09.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с расчетом истца за период с 15.09.2014 по 31.12.2014 сумма аренды составляет 175 383, 36 рубля. С учетом перечисленного 12.09.2014 платежа в размере 99 274 рубля, задолженность арендатора составляет 76 109, 39 рубля.

Возражая относительно указанного расчета, ответчик указывает на  оплату задолженности, в том числе 20000 рублей оплачено платежным поручением  №4 от 19.03.2015 и 30000 рублей платежным поручением №11 от 07.04.2015.

Суд первой инстанции, довод ответчика отклонил, отметив, что указанные оплаты в суммарном размере 50 000 рублей отнесены истцом в счет погашения текущих арендных платежей по договору №3301  за январь, февраль 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет, также, не опровергая факта перечисления ответчиком платежными поручениями  №4 от 19.03.2015 и №11 от 07.04.2015 оплат в суммарном размере 50000 рублей, указал на их зачет в счет погашения текущих платежей за январь 2015 года.

Апелляционный суд с выводом истца и суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с данными размещенными на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел» Комитет, сославшись на несвоевременное внесение арендных  платежей по договору №3301 от 15.09.2014,  обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ПВК №7» задолженности в размере 160 842,48 рубля за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Решением суда от 04.06.2015 по делу №А73-4615/2015 с ООО «ПВК №7»  в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в счет основного долга  взыскано 160 842, 48 рубля, в счет пени – 73 545, 85 рубля, всего – 234 388,33 рубля.

Также суд обязал ООО «ПВК №7» освободить нежилое помещение №1004, площадью 225,3 кв. м., расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Вокзальная, 17, корпус 2, и передать его по акту Комитету.

При этом из искового заявления и приложенных к нему документов по названному делу №А73-4615/2015 следует, что на основании извещения  Комитета №4-32/8365 от 05.12.2014 арендная плата по договору №3301 от 15.09.2014 увеличена с 01.01.2015 до 53 614,16 рубля ежемесячно.

Расчет требований по делу №А73-4615/2015 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 произведен Комитетом по ежемесячной арендной плате в размере 53 614,16 рубля, без учета каких – либо платежей.

На день принятия решения от 04.06.2015 Комитет на зачет платежей №4 от 19.03.2015 и №11 от 07.04.2015 не ссылался, и долг взыскан без их учета.

Соответственно, довод истца по настоящему спору о зачете им в январе 2015 года оплат на сумму 50 000 рублей, перечисленных ответчиком платежными поручениями №4 от 19.03.2015 и №11 от 07.04.2015, противоречит материалам дела.

Сведений о зачете данных оплат за иной период в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, указанные оплаты ответчика на сумму 50000 рублей подлежат учету при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем исковое требование в части основного долга подлежит удовлетворению в размере 26 109, 36 рубля, принимая во внимание отсутствие  в  материалах дела документальных доказательств полного погашения арендатором задолженности за период с 15.09.2014 по 31.12.2014.

Довод ответчика о невозможности своевременно оплачивать аренду по причине изменения банковских реквизитов РКЦ подлежит отклонению, принимая во внимание осуществление им платежа от 12.09.2014 на сумму 99 274 рублей по верным реквизитам, а также  преобразование ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю в Отделение Хабаровск только в 2015 году, при том, что реквизиты платежей по существу остались прежними.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2015 по 31.12.2015 в размере 11 962, 37 рубля.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 2.3.11 договора сторонами оговорено условие, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню из расчета 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что в мотивированной части настоящего постановления установлена правомерность только части требования основного долга, штрафные санкции в виде договорной неустойки изменению не подлежат, поскольку оплаты на сумму 50 000 рублей, произведены ответчиком платежными поручениями  №4 от 19.03.2015 и №11 от 07.04.2015, в то время как расчет пени произведен истцом за период с 11.11.2014 по 31.12.2014, в который каких – либо оплат не производилось.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению с удовлетворением исковых требований в следующем размере: 26 109, 36 рубля – основной долг, 11 962, 37 рубля – пени за период с 11.11.2014 по 31.12.2014.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 1522, 92 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем ООО «Передвижная вахтовая колонна №7» за счет Комитета подлежит возмещению 1703, 16 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 Решение от 30.04.2015 по делу № А73-2465/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

 Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна №7» (ОГРН 1132703000308, ИНН 2703070750) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167) задолженность по арендной плате в размере 26 109, 36 рубля, пени в сумме 11 962, 37 рубля, всего 38 071, 73 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна №7» (ОГРН 1132703000308, ИНН 2703070750) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 522, 92 рубля.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна №7» (ОГРН 1132703000308, ИНН 2703070750) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1703, 16 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          С.Б. Ротарь