Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А04-4537/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2517/2015

30 июня 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Нелюбиной В.В.

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Азизова Олега Тагировича: не  явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное Агенство «Бастион»: не  явились;

от   Администрации города Благовещенска: не  явились;

от Отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области: не  явились;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Азизова Олега Тагировича

на определение от  24.03.2015

по делу № А04-4537/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Косаревой О.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Азизова Олега Тагировича, Индивидуального предпринимателя Ложкина  Валерия Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Бастион»

о  признании нежилых  зданий самовольными постройками

третьи лица Администрация города Благовещенска; Отдел надзорной деятельности по г. Благовещенску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области; Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Азизов Олег Тагирович (ОГРНИП 305280134200440, далее - ИП Азизов О.Т.), Ложкин Валерий Анатольевич (ОГРНИП 308280106600020, далее- ИП Ложкин В.А.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Агентство «Бастион» (ОГРН 1022800518400, далее - ООО «ЧОА «Бастион», ответчик) о признании:

- нежилого 2 этажного здания, «Красный уголок» инв №8777, кадастровый № 28:01:030011:0002:1А/8777/А9 литер А9, адрес: г. Благовещенск, ул. Нагорная 1, свидетельство 28 АА №034603 от 12.09.2005, регистрационная запись 28-28-01/025/2005-943 от 12.09.2005;

-нежилого 2 этажного здания, гараж инв № не имеет, кадастровый № 28-28-01/034/2013-889 литер А9, адрес: г. Благовещенск, ул. Нагорная 1, свидетельство 28 АА №834598 от 13.09.2013, регистрационная запись 28-28-01/034/2013-889 от 13.09.2013 (далее- нежилые двухэтажные здания) - самовольно реконструированными и понудить ООО ЧОА «Бастион» привести их в первоначальное положение,

а также признать нежилое двух этажное здание Котельная инв. № не имеет, кадастровый № 28-28-01/2013-704, адрес: г. Благовещенск, ул. Нагорная 1, свидетельство 28 АА №853128 от 26.11.2013, регистрационная запись 28-28-01/702/2013-704 от 26.11.2013, площадь объекта 57 кв.м. (далее- здание котельной) самовольно построенным и подлежащим сносу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2014 по делу №А04-4537/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

 09.02.2015  ООО «ЧОА «Бастион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуальных предпринимателей Азизова Олега Тагировича и Ложкина Валерия Анатольевича в размере 110 000 руб. в равных долях.

Определением Арбитражного суда Амурской  области от  24.03.2015  заявление удовлетворено.

Не  согласившись с определением суда, ИП Азизов О.Т. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить и принять новый судебный акт,  уменьшив сумму судебных расходов на  оплату услуг  представителя до  25 000 руб.

В  обоснование  жалобы приводит  доводы о том, что представительские расходы за участие в 4 судебных заседаниях завышены в два  раза, техническое  обследование здания  судом  не назначалось,  в связи с чем, данные расходы  не  являются  относимыми к  делу.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной  жалобы надлежащим  образом, явку своих представителей  не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не  является  препятствием  для  рассмотрения апелляционной  жалобы.

Изучив материалы дела,   проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 АПК РФ).

  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи  110  АПК РФ).

По смыслу статьи 110  АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в  связи  с  рассмотрением дела,  ООО «ЧОА «Бастион» представило  договор  об оказании  консультационных  и представительских услуг от 04.08.2014 с Саенко  В.Н., расписку о  получении  денежных средств  Саенко  В.Н. в сумме  50 000  руб..

По  условиям  указанного  договора,  Саенко  В.Н. приняла  обязательства   по представлению  интересов заказчика  в Арбитражному  суде  Амурской  области  по  делу №А04-4537/2014.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела   представителем ответчика подготовлен отзыв на иск, документы и  ходатайство о приобщении их к  материалам  дела, представитель участвовал в  4 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также,   ООО «ЧАО «Бастион» представлен договор от 04.08.2014 № 59-14 на техническое обследование здания по ул. Нагорная, 1А в г. Благовещенске. Стоимость работ по договору составила 60 000 рублей и была оплачена   платежными поручениями от 05.08.20114 № 262 на сумму 30 000 руб., от 02.09.2014 № 296 на сумму 20 000 руб., от 03.09.2014 № 297 на сумму 10 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу о доказанности несения заявителем расходов в связи  с  рассмотрением  дела №А04-4537/2014.

Предпринимателем заявлено о чрезмерности  заявленных  ко  взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные доводы, с учетом характера спора, объема выполненной  работы (количества подготовленных документов,  судебных заседаний в которых участвовал  представитель  ответчика), пришел к  выводу о возможном удовлетворении требований  заявленном  размере.  

Суд  апелляционной  инстанции не   усматривает оснований  для  иного вывода. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78,    уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В свою очередь, заявляя о чрезмерности судебных расходов, заявитель жалобы не представил суду доказательств этому с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные  доводы не подтверждены  документально.

Доводы  жалобы  о том,  что техническое  обследование здания  судом  не назначалось, в связи с чем, расходы в сумме  60 000 руб. не являются  относимыми к  делу,   были предметом рассмотрения судом первой  инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что указанные расходы документально подтверждены, обследование связано с предметом спора, и получено заявителем в подтверждение своей правовой позиции в арбитражном суде. 

Указанный вывод  суда первой  инстанции  соответствует требованиям  статьи 106 АПК РФ, в которой перечень судебных  издержек   исчерпывающим  образом не установлен, и определяющим в данном случае является усыновление  факта их отнесения к делу, рассматриваемому судом.

Как установлено из материалов дела, после обращения истцом в суд, ответчик в целях защиты своих  интересов и опровержения  доводов истца в августе 2014 года обратился в ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» для технического обследования учебно-административного здания, заключил договор от 04.08.2014 № 59-14 на техническое обследование здания по ул. Нагорная, 1А в г. Благовещенске. Подготовленное техническое заключение представлено в материалы в качества доказательств, исследовано судом, в связи с этим, расходы ответчика непосредственно связаны с рассматриваемым делом и были необходимы для защиты прав.

 Размер расходов 60 000 руб. подтвержден представленными платёжными документами.

 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  и изменения определения  суда не  установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской  области от  24.03.2015 по делу № А04-4537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова