Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2938/2015

25 июня 2015 года

                                              г. Хабаровск

                       Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.                       Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от УФНС по Амурской области: Симаковой Т.В., представителя по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 30.04.2015

по делу № А04-250/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфард»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2011 принято к производству заявление ФНС России о признании открытого акционерного общества «Специализированное управление № 90» (ОГРН 1022801227954, ИНН 2828001180, далее – ОАО «СУ № 90», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 11.07.2011, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Решением суда от 12.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Определением суда от 20.11.2014 конкурсное производство в отношении ОАО «СУ № 90» завершено.

В арбитражный суд 07.04.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфард» (ОГРН 1112801001741, ИНН 2801159149, далее – ООО «Альфард») с требованием о взыскании с заявителя по делу – ФНС России 52 000 рублей судебных расходов по оплате его услуг в качестве привлеченного лица (оценщика), которые не возмещены в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 30.04.2015 заявленное ООО «Альфард» требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган, не согласившись с определением от 30.04.2015, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Альфард».

Мотивируя требования жалобы, указывает, что обязательства по договору от 15.11.2011 исполнены ООО «Альфард» 28.02.2012, что подтверждается актом выполненных работ, соответственно с указанной даты возникло право требования оплаты за оказанные услуги по оценке. Однако ООО «Альфард» с требованием к должнику о погашении задолженности по договору не обращалось, при этом у последнего в конкурсной массе имелись достаточные денежные средства для возмещения стоимости оказанных услуг по оценке в качестве текущих платежей.

Представитель подателя жалобы в заседании суда организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области настаивал на отмене оспариваемого определения, пояснив доводы жалобы.

Как следует из материалов дела, в период процедуры банкротства  в целях оценки  имущества включенного в конкурсную массу должника, между ОАО «СУ № 90» в лице конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. и ООО «Альфард» заключен договор №АЛ 324/1/11 от 15.08.2011.

Из пункта 4.1 названного договора следует, что его стоимость составляет  69 000 рублей, при этом часть вознаграждения в сумме 17 000 рублей 02.09.2011 перечислена на расчетный счет ООО «Альфард» в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением №28.

Во исполнение договора ООО «Альфард» представлены конкурсному управляющему должником отчеты об определении рыночной стоимости машин и оборудования: №АЛ 324/1/11-1 от 21.10.2011, №АЛ 324/1/11-2 от 11.11.2011. №АЛ 324/1/11-3 от 16.01.2012, №АЛ 324/1/11-4 от 16.01.2012, №АЛ 324/1/11-5 от 16.01.2012, №АЛ 324/1/11-6 от 16.01.2012, №АЛ 324/1/11-7 от 16.01.2012.

Сославшись на наличие у должника задолженности перед ООО «Альфард» задолженности в размере 52000 рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные документы и обстоятельства дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между участниками спора не имеется разногласий относительно факта  оказания ООО «Альфард» по заданию конкурсного управляющего в рамках настоящего дела за плату по договору услуг по оценке имущества должника для его продажи в порядке, а также размера вознаграждения оценщика.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, заявление ООО «Альфард» не подлежит удовлетворению, поскольку данное лицо с требованием к должнику о погашении задолженности по договору не обращалось, при этом у последнего в конкурсной массе имелись достаточные денежные средства для возмещения стоимости оказанных услуг по оценке в качестве текущих платежей.

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве носит императивный характер, предусматривающий обязательность погашения заявителем по делу о банкротстве расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Исключений предусматривающих возможность оставления без удовлетворения такого лица ввиду не обращения к должнику до прекращения производства по делу о банкротстве указанной правовой нормой, равно как и   постановлением Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 не предусмотрено.

Невозможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить судебные расходы пунктом 4 Постановления Пленума ВАС России от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена лишь относительно возмещения арбитражному управляющему вознаграждения, которое осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Иное понимание подателем жалобы указанных правовых норм не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и в случае их принятия могут привести к необоснованному лишению привлеченного специалиста права на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги, что противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного между таким лицом и должником договора.

Иных доводов опровергающих законность принятого по заявлению ООО «Альфард» судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования ООО «Альфард» и несостоятельности доводов апелляционной жалобы налогового органа, что исключает ее удовлетворение.

Размер заявленной к взысканию суммы соответствует условиям договора и произведенной должником  предоплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.04.2015 по делу № А04-250/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

          А.И. Михайлова