Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

24 августа 2009 года

№ 06АП-3465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца: ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»: Паукаева И.И. – начальник юридического отдела по доверенности от 19.01.2009, Бреус А.В. – заместитель начальника отдела по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика: ФГУ ДСД «Дальний Восток»: Изосимов С.М. – юрисконсульт по доверенности № ДВ-10/1027 от 01.04.2009, Литвиненко Е.В. - представитель по доверенности № ДВ-10/31 от 01.01.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на решение от 26 июня 2009 года

по делу № А73-5684/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Тищенко А.П.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

к Федеральному  государственному  учреждению  «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

о взыскании 5 781 126 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению  «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ ДСД «Дальний Восток») о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 5 781 126 руб., начисленных с 24.11.2006  по 20.03.2009 за  нарушение условий государственного контракта на выполнение дорожных работ № 03/05-СМР от 18.04.2005 в части оплаты премии  44 344 933, 70  руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 5 633 521, 96  руб., а также государственная пошлина по иску в размере 39 373, 99  руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ФГУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2009 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Истец в отзыве и его представители в заседании суда не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом, 18.04.2005 между ФГУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик)  и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ № 03/05-СМР в соответствии с которым,  подрядчик на основании  пункта 2.1 контракта принял  обязательство выполнить дорожно-строительные работы на участках автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1853-км 1906 (1 стадия строительства), а заказчик обязался принять и оплатить работу согласно  сметным расчетам в сумме 2 743 132 532 руб. (пункт  9.1) а также на основании пункта 3.1.10 контракта обязался в 30-дневный срок после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию перечислить подрядчику премию за ввод объекта в размере 1,62% от стоимости строительства объекта в текущих ценах с распределением между участниками строительства: подрядчику - 85%, заказчику - 10%, проектировщикам - 5%.

По акту приемочной комиссии от 19.12.2007 объект был сдан в эксплуатацию.

Сметная стоимость строительства объекта по контракту от 18.04.2005 г. № 03/05-СМР составила 3 220 401 866 руб.

Премия за ввод объекта в эксплуатацию по контракту составила 52 170 510 руб. 23 коп., из них подрядчику причитались 44 344 933 руб. 70 коп.

В нарушение пункта 3.1.10 контракта ответчик-заказчик обязательство по выплате подрядчику премии за ввод объекта в эксплуатацию в согласованные сроки не исполнил, что послужило основанием для предъявления иска о ее взыскании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2008 по делу № А73-2259/2008-73, с ответчика в пользу истца взыскана премия по контракту от 18.04.2005 г. № 03/05-СМР в сумме 44 344 933, 70  руб.

Фактическая оплата премии по контракту осуществлена 20.03.2009 по платежному поручению № 829.

Нарушение сроков выплаты  премии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая допущенную просрочку оплаты премии, суд первой инстанции правомерно взыскал  проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 5 633 521, 96  руб.  начисленным в заявленный период по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13 %, действующей   на момент фактической оплаты 20.03.2009.

Расчет процентов с учетом исключения  суммы премии в размере 1 498 211, 21 руб.  проверен и признан правильным.

   Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты в связи с отсутствием необходимых средств для выплаты премии судом не принимаются  по следующим обстоятельствам.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №  21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик принял на себя денежные обязательства при подписании  государственного  контракта № 03/05-СМР от 18.04.2005 в котором оговорены стоимость и сроки работ, следовательно, действуя разумно и осмотрительно   по характеру принятых обязательств ответчик должен был принять меры к получению  денежных средств  для  оплаты вознаграждения подрядчику   еще до передачи результата работ.

В доказательство отсутствия вины в просрочке, ответчик ссылается на письма  в  адрес Федерального  дорожного  агентства  от 17.07.2007, 07.03.2008, 19.06.2008, 18.09.2008 о выделении лимитов бюджетных обязательств по контракту.  

Между тем,  данные письма, кроме письма от 17.07.2007, отправлены после сдачи объекта строительства приемочной комиссии по акту от 19.12.2007,  и после обращения истца в суд с иском по делу № А73-2259/2008-73 о взыскании  премии  по контракту от 18.04.2005  № 03/05-СМР    в сумме 44 344 933, 70  руб. При том, что ввод объекта планировался в четвертом квартале  2007 г. (по графику работ 31.10.2007).

Следовательно, указанное ответчиком письмо от 17.07.2007 в адрес Федерального дорожного агентства о необходимости выделения дополнительных средств  на выплату премии не подтверждает доводов ответчика о принятии им всех возможных мер. Суд учитывает также, что письмо направлено в третьем квартале 2007 г., т.е. непосредственно перед вводом объекта.

Доводы ответчика об отсутствии факта пользования денежными средствами в  связи с просрочкой оплаты премии ошибочны, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (т.е. премию подрядчику). Предусмотренные контрактом платежи по выплате премии  являются денежными обязательствами,  за просрочку уплаты которых статьей 395 ГК РФ установлена ответственность.

Иные доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, поэтому не принимаются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2009 по делу              № А73-5684/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                 Е.Н.Головнина                                                                                                         

                                                                                                             Т.С.Кустова