Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n М8ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1903/2015

09 июня 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "Ремонтно-Машиностроительная Компания": Кизилов С.Ю., представитель по доверенности от 29.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества "Завод твердых сплавов"

на решение от  02.03.2015

по делу № А73-16694/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Машиностроительная Компания» (ОГРН 1097746229745, ИНН7708699438)

к закрытому акционерному обществу «Завод твердых сплавов» (ОГРН 1022700918635, ИНН 2721084917)

о признании недействительным договора поставки № 6 от 29.08.2013, взыскании 738 585,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-Машиностроительная компания» (далее – ООО «РМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Завод твердых сплавов» (далее – ЗАО «ЗТС», ответчик) о признании недействительным договора поставки от 29.08.2013 № 6 и взыскании уплаченных в счет изготовления и поставки продукции денежных средств в сумме 738 585,60 рублей.

Решением от 02.03.2015 иск удовлетворен частично.

С ответчика (ЗАО «ЗТС») в пользу истца (ООО «РМК») взыскан долг в сумме 738 585,60 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 771,71 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ЗАО «ЗТС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что истцом при подаче иска не указаны нормы, на основании которых его требования должны быть удовлетворены. По мнению апеллянта, суд не исследовал вопрос о причинах нарушения сроков поставки и возможности поставки в иной срок.

ООО «РМК» в отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу статей 10, 168 ГК и статей 126, 129, 130 Закона о банкротстве. Указывает на недобросовестность поведения ответчика, умышленно затягивающим сроки рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил (извещен надлежащим образом).

С учетом отсутствия возражений, жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между ООО «РМК» (покупатель) и ЗАО «ЗТС» (поставщик) заключен договор поставки № 6.

По условиям данного договора, ответчик принял на себя обязательства произвести и поставить продукцию в количество и сроки, установленные спецификацией (Приложение № 1), а покупатель – принять и оплатить (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 цена продукции согласовывается сторонами в спецификации.

В стоимость продукции входит стоимость тары (п. 4.2).

Порядок расчетов установлен разделом 8 договора.

Продукция оплачивается покупателем по счетам на предварительную оплату, выставленную поставщиком. Предоплата составляет 50 % поставляемой продукции и сносится в течение 5 дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50 % оплачивается в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (п.п. 8.1, 8.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 9.1).

Приложением № 1 стороны согласовали спецификацию, в которой указали наименование продукции (Подбойка ПТ 50.416.000.00-1), период поставки – 45 дней с момента предоплаты, количество – 64, цену – 9 780 за ед., а также стоимость – 738 585, 60 рублей.

Платежным поручением № 226 от 06.09.2013 подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 738 585, 60 рублей.

В назначении указанного платежа значится - предоплата по сч. № 28 от 23.08.2013 за подбойку ПТ 50.416.000.00-1 (л.д. 18).

Письмом № 10-01.01/132 от 10.12.2013 (л.д. 19) конкурсный управляющий ЗАО «ЗТС» уведомил истца о том, что в связи с изменением в структуре и деятельности, в период с сентября по ноябрь 2013 года общество не было в состоянии надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства. В настоящее время продукция находится на стадии 50%-ной готовности. Со своей стороны общество гарантировало приложить максимум усилий для отгрузки подбоек в адрес истца до конца января 2014 года.

Однако, ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, истец обратился к нему с претензионным письмом (л.д. 20) с требованием вернуть размер предоплаты (738 585,60 руб.), в противном случае оставив за собой право обратиться за судебной защитой.

Оставление указанной претензии послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата денежных средств, внесенных на расчетный счет ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На момент заключения спорного договора от 29.08.2013, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 принято к производству заявление ЗАО «ЗТС» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2012 в отношении должника введена процедура -  наблюдение, временным управляющим утвержден В.А. Болдин.

Решением суда от 24.12.2012 ЗАО «ЗТС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.А. Болдин.

Установлено, что и спорный договор, и спецификацию к нему от имени ЗАО «ЗТС» подписывал директор Повзик С.Г., действующий на основании устава общества в период конкурсного производства.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, ответчиком представлена в дело доверенность, выданная 01.06.2013 конкурсным управляющим Болдиным В.А. директору Повзику С.Г. на осуществление всех полномочий и совершение всех процессуальных действий от имени конкурсного управляющего ЗАО «Завод твердых сплавов», в том числе и на заключение договоров купли-продажи, подряда и т.д.

Таким образом, в спорный период Повзик С.Г. был наделен соответствующими полномочиями на заключение договора (ст. 182, 183 ГК РФ, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, последующее одобрение заключенного договора поставки № 6 от 29.08.2013 подтверждается также письмом конкурсного управляющего № 10-01.01/132 от 10.12.2013, подтверждающего готовность ответчика исполнить свои обязательства в рамках названного договора.

Установив отсутствие оснований для признания договора № 6 от 29.08.2013 недействительным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в названной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что сумма внесенной предоплаты в размере 738 585,60 руб. до настоящего времени последним не возвращена, товар на указанную сумму не поставлен.

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным самостоятельно применить к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие отношения по поставке и изготовлению продукции и в силу ст. 456, п. 3 ст. 487, 506, 702 ГК РФ и взыскать с ответчика стоимость предоплаты в указанном размере.

При этом, в силу абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ заявленные требования относятся к текущим платежам.

Ссылка апеллянта о том, что истцом неверно указаны нормы права, на основании которых его требования должны быть удовлетворены, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из положений указанных выше норм следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. При этом суд вправе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска.

Ссылка апеллянта на то, что суд не исследовал вопрос о причинах нарушения сроков поставки и возможности поставки в иной срок не имеет правового значения, для разрешения настоящего спора по существу, поскольку установлен факт нарушения (который является установленным, сторонами не оспаривается).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе, при отклонении требований заявителя, относятся на сторону, обратившуюся в суд (при обращении с жалобой ответчику предоставлялась отсрочка платежа). 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 года по делу №А73-16694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод твердых сплавов»  (ОГРН: 1022700918635; ИНН: 2721084917) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере – 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь