Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А01-3/2002. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

21 августа 2009 года

№ 06АП-3117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

от   истца:  Савина Н.Е., представитель по доверенности от 25.03.2009 № 01-07-154; Попов И.А., представитель по доверенности от 17.07.2009 № 01-07-339;

от   ответчика: Первутинских О.Г., представитель по доверенности от 09.04.2009 № 07; Мушенко С.М., представитель по доверенности от 09.04.2009 № 04;

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерации профсоюзов Амурской области

на  решение от 3 июня 2009 года

по делу № А04-1553/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятому  судьей  Китаевым О.Ф.

по иску   Государственного учреждения Амурской области «Областной центр развития спорта»

к Федерации профсоюзов Амурской области

о   признании недействительным договора 

третье лицо: Управление по физической культуре и спорту Амурской области

Государственное учреждение Амурской области «Областной центр развития спорта» (далее – истец, ОГУ Амурской области «ОЦРС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 4.3.6, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.13 договора аренды нежилого здания, заключенного с Федерацией профсоюзов Амурской области (далее - ответчик) 01.01.2007.

Исковые требования обоснованы тем, что указанные пункты договора противоречат нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РР), поскольку истец не может нести расходование бюджетных средств на имущество не находящееся у него в оперативном управлении и не являющееся собственностью субъекта Российской Федерации.

Решением от  3 июня 2009 года Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил. Принимая решение, суд пришел к выводу о недействительности договора аренды от 01.01.2007, в силу его несоответствия положениям статьи 71 БК РФ и Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). С учетом заявленного истцом требования, суд признал спорный договор аренды недействительным в заявленной части.

Федерация профсоюзов Амурской области, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права, обжаловала его в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона о размещении заказов к отношениям, связанным с арендой недвижимого имущества, не применимы, вследствие чего для заключения спорного договора проведение конкурса не требовалось.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать. Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. В порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба рассмотрена без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что  между сторонами 01.01.2007 заключен договор аренды нежилого здания (далее – договор аренды) со сроком действия до 31.12.2011 (пункт 2.1), в соответствии с которым  Федерация профсоюзов Амурской области (Арендодатель) предоставляет, а ОГУ Амурской области «ОЦРС» (Арендатор) принимает в аренду, на условиях, установленных настоящим договором, нежилое здание (Дом физкультуры), расположенное по адресу: г. Благовещенск, улица Ленина, дом 152, литер А, далее «Объект» в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Общая площадь сдаваемого в аренду Объекта  1 591, 7 кв.м., объект состоит из 3 этажей в соответствии с актом приема-передачи (Приложение № 1), составленным сторонами и являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 спорного договора объект является собственностью Федерации профсоюзов Амурской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 28 АА 028152 от 26.04.2002, выдано Амурским областным  учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним 26.04.2002 сделана запись регистрации № 28-01/01-3/2002-130. Объект находится на балансе Арендодателя.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что объект будет использоваться в следующих целях: в качестве административных помещений, для проведения и организации спортивно-оздоровительных мероприятий.

Согласно условиям договора аренды Арендатор обязуется в силу пунктов:

-4.3.6 - ежегодно, с момента подписания настоящего договора, помимо арендной платы  осуществлять и оплачивать страхование принятого в аренду объекта в Филиале ООО «РГС-Дальний Восток» «Управление по Амурской области» от пожара, удара молнии, взрыва, стихийного бедствия, бури, шторма, урагана, града, оползня, наводнения, землетрясения, повреждения водой вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа, разбоя, боя оконных стекол, а также производится страхование ответственности  перед третьими лицами на сумму страховой премии, указанной в пункте 3.4 настоящего договора;

-4.3.8 - по мере истечения срока действия технического паспорта на объект, оплачивать все расходы, связанные с изготовлением технического паспорта в 2007 и 2011 годах;

-4.3.9 – своевременно, за счет собственных средств, своими силами и материалами производить текущий, капитальный ремонт объекта, косметический ремонт фасада;

-4.3.13 – если объект (его часть или коммуникации) придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами  и за свой счет или возмещает в полном объеме расходы, понесенные Арендодателем.

Как следует из материалов дела ОГУ Амурской области «ОЦРС» является учреждением, финансируемым из бюджета Амурской области. Порядок расходования учреждением денежных средств регулируется положениями статей 70 и 71 БК РФ.

Согласно статье 71 БК РФ все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 руб.) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя данную норму, арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что в силу положений Закона о размещении заказов, в том числе его статей 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 4 главы 30) и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Согласно пункту 3.1 спорного договора аренды размер арендной платы в месяц составляет с учетом НДС (18%) – 61 342,3 руб., что превышает предел, установленный статьей 71 БК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение конкурсных торгов на право заключения договора аренды было обязательно. Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсные торги не проводились.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отношения, связанные с заключением договоров аренды недвижимого имущества, не включены в предмет регулирования Закона о размещении заказов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

С точки зрения гражданского законодательства аренда имущества представляет собой вид обязательства по передаче имущества в пользование и (или) владение. При этом, как верно указал ответчик,  аренда имущества и возмездное оказание услуг определены  Гражданским кодексом Российской Федерации как два различных вида обязательства. Указанное обстоятельство было положено в основу письма Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 02.10.2007 № 14902-АП/Д04 «О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества», на которое ссылается податель апелляционной жалобы, в качестве одного из доводов жалобы.

Однако в данном случае необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается  на положениях, в том числе, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 70 БК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2008, предусмотрен исчерпывающий перечень направлений использования средств бюджетными организациями, в котором аренда имущества не выделена отдельной строкой. Вместе с тем аренда имущества необходима учреждению  для осуществления возложенных функций и полномочий, вследствие чего суд приходит к выводу, что  аренда имущества включена в услуги для государственных (муниципальных нужд).

Кроме того, в силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности распространения правил, касающихся данного договора, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества.

Ссылка  ответчика на вышеназванное письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 02.10.2007 № 14902-АП/Д04 подлежит отклонению, поскольку  данное письмо носит рекомендательный характер и не имеет юридической силы.

Довод ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невозможности проведения конкурса в связи с отсутствием конкурсантов не имеет правового значения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал спорный договор аренды ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, пункты 4.3.6, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.13 данного договора недействительны.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Амурской области от 3 июня 2009 года по делу № А04-1553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Л.Г. Малышева

Судьи                                                                                                 И.В. Иноземцев

                                                                                                            Т.С. Кустова