Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А73-13626/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

21 августа 2009 года

№ 06АП-3163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

от Федеральной налоговой службы: Шевченко Т.А., представитель,  доверенность б/н от 20.11.2008

от ЗАО «Спасск-ТехСервис»: Могилев А.Ф., представитель, доверенность от 01.06.2008 №8

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А73-13626/2006-38

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» (далее – ОАО «НАССЗ», должник») несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2007 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НАССЗ».

Определением от 13.02.2008 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Баранов Анатолий Иванович.

Определением от 21.10.2008 в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО «НАССЗ» возложено на временного управляющего Баранова А.И.

Определением от 18.03.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2009) Баранов А.И. освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности внешнего управляющего должника, исполняющим обязанности внешнего управляющего ОАО «НАССЗ» утверждён Легалов Владимир Александрович.

Решением от 19.05.2009 по ходатайству исполняющего обязанности внешнего управляющего ОАО «НАССЗ» последнее признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 19.11.2009). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на исполняющего обязанности внешнего управляющего Легалова В.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.05.2009, конкурсный кредитор ОАО «НАССЗ» – закрытое акционерное общество «Спасск-ТехСервис» (далее – ЗАО «Спасск-ТехСервис») и ФНС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Спасск-ТехСервис» указано, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не уведомил его, как лицо, участвующее в деле о банкротстве ОАО «НАССЗ», о рассмотрении ходатайства исполняющего обязанности внешнего управляющего должника.

По мнению ФНС России, поскольку ОАО «НАССЗ» обладает статусом стратегического предприятия, арбитражный суд в нарушение норм АПК РФ рассмотрел дело о признании должника банкротом без участия и надлежащего извещения федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Определением от 23.07.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб ЗАО «Спасск-ТехСервис» и уполномоченного органа судебной коллегией установлено наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения от 19.05.2009 – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно конкурсного кредитора должника – ЗАО «Спасск-ТехСервис» и федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в частности конкурсные кредиторы.

Из материалов дела о банкротстве ОАО «НАССЗ» следует, что ЗАО «Спасск-ТехСервис» является конкурсным кредитором должника с установленной суммой требования 2 526 858 рублей и соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «НАССЗ».

Кроме этого, должник на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 №22-р включен в Перечень стратегических предприятий и организаций.

В числе лиц, предусмотренных статьей 34 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации, признается федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующие стратегические предприятие или организация (статья 192 Закона о банкротстве). В данном случае – Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации»)

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта регламентирован статьей 122 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Спасск-ТехСервис» и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при рассмотрении заявленного исполняющим обязанности внешнего управляющего ОАО «НАССЗ» на основании пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве ходатайства – 19.05.2009 отсутствовали, при этом доказательств надлежащего извещения конкурсного кредитора и федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют сведения о направлении арбитражным судом ЗАО «Спасск-ТехСервис» и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации определения от 03.04.2009 (том 15, л.д. 81) о назначении на 19.05.2009 в порядке статьи 107 Закона о банкротстве дела о признании ОАО «НАССЗ» несостоятельным (банкротом) к рассмотрению.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ЗАО «Спасск-ТехСервис» и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о назначении к рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах конкурсный кредитор и  федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу рассматриваемого дела, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.

Следовательно, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2009 подлежит отмене, а ходатайство исполняющего обязанности временного управляющего должника о признании ОАО «НАССЗ» несостоятельным (банкротом) – рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).

         Представители уполномоченного органа и ЗАО «Спасск-ТехСервис» в судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности внешнего управляющего должника отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО «НАССЗ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия в заседании не принимали.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с ходатайством и.о.внешнего управляющего Легалова В.А. о признании должника банкротом.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Отложение судебного заседания в силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд учитывает, что Минпромторг России извещен о назначении дела к судебному заседанию на 19.08.2009 более чем за 15 дней до судебного разбирательства - 28.07.2009, что соответствует статье 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей уполномоченного органа и ЗАО «Спасск-ТехСервис», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.09.2004 №22-р ОАО «НАССЗ» включено в перечень стратегических предприятий, в связи с чем при рассмотрении дела о банкротстве данной организации применяются правила, предусмотренные § 5 главы IX «Банкротство стратегических предприятий и организаций» Закона о банкротстве.

Обязанность по разработке плана внешнего управления и представлению его для дачи заключения в федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, и для утверждения собранию кредиторов в установленные законом сроки, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106, статьи 107, статьи 195 Закона о банкротстве возложена на внешнего управляющего.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных названным Законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего или административного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, Баранов А.И. и впоследствии Легалов В.А., временно исполнявшие обязанности внешнего управляющего ОАО «НАССЗ», полномочиями на разработку плана внешнего управления должника в силу вышеуказанной нормы не обладали.

Собранием кредиторов, состоявшимся 18.05.2009 (протокол, том 15, л.д. 97-101), решение о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры внешних управляющих, не принято.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более восемнадцати месяцев.

Срок внешнего управления в отношении должника определением суда от 21.10.2008 установлен двенадцать месяцев.

Пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное данной статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с момента введения внешнего управления внешний управляющий должника не утвержден, план внешнего управления для дачи заключения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и утверждения его собранием кредиторов не разработан, арбитражному суду не представлен.

Кроме этого, апелляционному суду не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника, а также привлечения денежных средств, необходимых для осуществления его финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая, что должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве приходит к выводу о возможности признания ОАО «НАССЗ» банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев (статьи 124, 126 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

В силу положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего и обязывает его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, суд возлагает на исполняющего обязанности внешнего управляющего ОАО «НАССЗ» Легалова В.А. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и согласно статье 26 Закона о банкротстве назначает за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ежемесячное вознаграждение 30 000 рублей за счет средств ОАО «НАССЗ» (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2009 по делу № А73-13626/2006-38 отменить.

Признать открытое акционерное общество «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод»