Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2500/2015

25 мая 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от ФНС России: Лизунова О.А. (доверенность № 12-24/11385 от 24.06.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Хабаровскому краю

на определение от  09.04.2015

по делу № А73-416/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Хабаровскому краю

о  признании индивидуального предпринимателя Саргсян Арарата Рафиковича (ОГРНИП 304270923600075, ИНН 270901352600)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – МИФНС РФ № 5, уполномоченный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ИП Саргсян Арарата Рафиковича несостоятельным (банкротом)  на основании статей 3,7,41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование обосновано неисполнением последним обязанности по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев в размере 3 242 652,49 руб.

Из них по основному долгу – 2 742 939,61 руб., пени – 498 712,88 руб., штрафы- 1 000 руб.

Определением от 09.04.2015 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Саргсян Арарата Рафиковича (ОГРНИП 304270923600075, ИНН 270901352600) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования уполномоченного органа удовлетворить.

По мнению апеллянта, должник, заведомо зная о сумме неуплаченных налогов, предпринял меры по отчуждению имущества во избежание обращения на него взыскания, в связи с чем, можно сделать вывод о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. Извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В отсутствие возражений, жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество и финансовые средства.

При этом, доказательств осуществления производственной и иной экономической деятельности в материалах дела не представлены.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь с заявлением в суд, ФНС России сослалась на наличие у должника имущества автотранспортных средств – принадлежащих ему на праве собственности.

Между тем, на момент рассмотрения обращения ФНС РФ установлено, что у должника отсутствует указанное имущество на праве собственности, поскольку данное имущество было отчуждено в пользу третьего лица  (договора купли-продажи автотранспортных средств от 26.04.2013 и от 30.07.2013).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо иного имущества, реализация которого могла бы послужить основанием погашения задолженности перед бюджетом РФ.

Помимо требований, содержащихся в ст. 41 Закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа должно соответствовать п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, согласно которому, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Сходные положения содержатся и в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в котором отмечено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При этом уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии финансирования процедуры банкротства должника дело о признании банкротом должника подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что у должника отсутствует имущество и финансовые средства, доказательств осуществления производственной и иной экономической деятельности в материалах дела нет, источник финансирования процедур банкротства со стороны заявителя не представлен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Позиция уполномоченного органа о возможности погашения долгов предпринимателя, за счет впоследствии оспоренных сделок по признанию недействительными договоров купли – продажи автотранспортных средств, является не состоятельной. Суд считает, что данная позиция не соответствует общим принципам, применяемым в деле о банкротстве, и противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 11.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015 года по делу №А73-416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь