Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А73-4661/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

19 августа 2009 года

№ 06АП-3372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца: Пануровский А.С. – директор по решению учредителя № 5 от 28.12.2006,  Немова М.С. – адвокат по доверенности  от 16.04.2009;

от ответчика: Мощинецкий А.Ю. – представитель по доверенности от 06.08.2009, Кравченко К.С. – представитель по доверенности от 04.08.2009, Величко В.Н. – представитель по доверенности

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Финист»

на определение от 10 июля 2009  года

по делу № А73-9389/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Медведевой О.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальрегионстрой»

об  обеспечения иска      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальрегионстрой» (далее – ООО СК «Дальрегионстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Финист» (далее – ООО «Финист», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объект строительства - 16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Фрунзе в г. Хабаровске и передаче в установленный судом срок объект истцу.

Одновременно, истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде  запрета ООО «Финист» производить какие-либо строительные и ремонтные работы внутри строящегося объекта - 16-ти этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Фрунзе в г. Хабаровске, а также допускать на объект третьих лиц для проведения каких-либо ремонтных и строительных работ до принятия объекта ООО «Финист» от истца.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2009  заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с данным  определением, ООО «Финист» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.07.2009 и отказать в  удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда  фактическим  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела   и неправильное применение норм  процессуального права.

Представители заявителя жалобы в заседании суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить меры обеспечения и пояснили, что ООО «Финист» является заказчиком строительства жилого дома по договору с подрядчиком ООО СК «Дальрегионстрой», строительство дома ведется на деньги граждан-инвесторов, с которыми заказчиком заключены договоры. ООО СК «Дальрегионстрой» нарушил сроки строительства, в связи с чем ему направлялся отказ от договора. Меры обеспечения препятствуют вводу объекта в эксплуатацию и   нарушают права граждан и заказчика.

Представители ООО СК «Дальрегионстрой» в заседании суда не согласились с апелляционной жалобой, просили оставить обжалуемое определение без изменения на основании доводов, изложенных в отзыве и пояснили, что истец, как  подрядчик строительства в силу закона несет риск  случайной гибели или повреждения объекта до передачи дома заказчику. Заказчик строительства незаконно допустил на объект граждан для отделки своих помещений и третьих лиц, для выполнения строительных работ. Договора подряда  является действующим, стороны договора исполняют его условия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  находит  апелляционную жалобу обоснованной по следующим  обстоятельствам.

Согласно статье 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба.  

В силу пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10).

В соответствии с обстоятельствами дела, спор возник из исполнения договора подряда на строительство жилого дома от 31.01.2006 по условиям которого ООО СК «Дальрегионстрой» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Финист» (заказчик)  в срок с 01.02.2006 по  31.03.2007 выполнить строительство 16-ти этажного  жилого дома с подземным гаражом-стоянкой со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Фрунзе в г.Хабаровске, а заказчик  оплатить работы и принять объект по акту рабочей комиссии и ввести его в действие.

Из искового заявления ООО СК «Дальрегионстрой» и пояснений истца  следует, что предметом заявленных требований по настоящему делу № А73-9389/2009 является истребование строящегося дома из чужого незаконного владения ООО «Финист».

При этом в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривается исковое заявление ООО «Финист» к ООО СК «Дальрегионстрой» об устранении  препятствий заказчику строительства в связи с чинимыми препятствиями в контроле строительства (определение о принятии иска от 30.04.2009 дело № А73-4661/2009). Спор не рассмотрен.

Следовательно, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец по виндикационному иску, самостоятельных требований ответчика, особенностей имущества и последствий запрещения совершения определенных действий суд находит, что истребуемая обеспечительная мера не обеспечивает баланса интересов всех заинтересованных лиц и не соразмерна требованию о возврате.

Однако, суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств при вынесении определения.

На основании изложенного, оснований для принятия мер обеспечения не имелось, поэтому   оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2009 по делу № А73-9389/2009 отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                           Е.Н.Головнина

                                                                                                     Т.Д.Козлова