Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А04-2231/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-2540/2015
20 мая 2015 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Песковой Т.Д. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги на определение от 23.04.2015 по делу № А04-2231/2015 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А. по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги (далее по тексту – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности (далее – ответчик, Ространснадзор) от 12.03.2015 № ТБ-ЖТ-05/03/2015/05 БЛГ о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением суда от 23.04.2015 дело А04-2231/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и передать дело № А04-2231/2015 в Арбитражный суд Забайкальского края. Апелляционная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ рассматривается без вызова сторон. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции, передавая материалы дела А04-2231/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ, заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное. Правила подсудности дел об обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлены частью 1 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60 и от 10.11.2011 № 71) выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю. Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса, по месту нахождения соответствующего административного органа на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица. Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности вынесено инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Согласно положению об управлении, утвержденному приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-807фс, отдел надзора не имеет статуса обособленного учреждения, является структурным подразделением управления, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комарова, 6. В свою очередь, местом нахождения ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской железной дороги является: г. Чита, ул. Линейная, 25-А. Частью 2 статьи 39 АПК РФ предписано, что Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, в том числе если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В данном случае для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение место нахождения административного органа, принявшего оспариваемое постановление. Таким образом, надлежащим судом, в котором подлежит рассмотрению настоящее дело, является Арбитражный суд Хабаровского края. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное дело принято к производству Арбитражного суда Амурской области с нарушением правил о подсудности, поэтому в соответствии со статьей 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2015 по делу № А04-2231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке. Председательствующий Т.Д. Пескова Судьи Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А33-465/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|