Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А73-12353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2134/2015

20 мая 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.,

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская специализированная по вопросам похоронного дела Ритуальная служба»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Михеевой О.И., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 5/3 (сроком до 01.01.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская специализированная по вопросам похоронного дела Ритуальная служба»

на решение от  13.04.2015

по делу № А73-14025/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская специализированная по вопросам похоронного дела Ритуальная служба» (ОГРН 1022701296056, ИНН 2724066962)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Городская специализированная по вопросам похоронного дела Ритуальная служба» (далее-  ООО «Ритуальная служба»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган; антимонопольная служба; административный орган) от 16.10.2014 № 67, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Судом приняты во внимание в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию вновь, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2014 по делу №  А73-13962/2014, а именно: о доказанности факта наличия в действиях заявителя нарушений пунктов  1 и 2 части 3 статьи 5 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) при распространении рекламы следующего содержания: «Мы можем смело сказать, что являемся лидерами и новаторами в качестве  и уровне предоставляемых услуг» «Наши автомобили не имеют аналогов на Дальнем Востоке». Также суд не установил оснований для применения к рассматриваемому  правонарушению положений о малозначительности либо положений о применении оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть заявление общества и принять решение по существу.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, статьи 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, утверждает о том, что: судом при вынесении решения не был учтен ряд существенных обстоятельств по данному делу, в том числе определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности; к павильону по оказанию ритуальных услуг (ул. Истомина, 85-а) заявитель не имеет никакого отношения, этот павильон принадлежит другому юридическому лицу (ООО «РИАЛ»); в спорном буклете, представленном  заявителем в антимонопольный орган, никаких формулировок в виде «Мы можем смело сказать, что являемся  лидерами и новаторами в качестве и уровне предоставляемых услуг» «Наши автомобили не имеют аналогов на Дальнем Востоке», не содержится; принципиальным различием рекламного буклета городской ритуальной  службы от рекламного буклета заявителя являются официальные логотипы (эмблема), так в первом случае – это «костер», во втором – «ангел»; в непосредственной близости к указанному выше павильону находится павильон конкурента заявителя: МУП г. Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания», не отличающегося соблюдением действующего законодательства Российской Федерации в отношении требований по добросовестной конкуренции (дело Арбитражного суда Хабаровского края             № А73-12353/2014); заявитель не распространял исследуемый буклет, то есть общество не является ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем, ни рекламораспространителем.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что он немедленно принял все меры по недопущению распространения третьими лицами спорного буклета; общество является субъектом малого бизнеса, объемы его продаж  упали на 30 % , уплата штрафа ухудшит финансовое положение заявителя.

УФАС России по Хабаровскому краю в своем письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Городская специализированная по вопросам похоронного дела Ритуальная служба»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель УФАС России по Хабаровскому краю в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.08.2014 антимонопольным органом отслежено распространение  рекламного буклета обществом в павильоне по оказанию ритуальных услуг, расположенного по адресу:  г. Хабаровск,                    ул. Истомина, д. 85 «а»  с информацией следующего содержания: «Мы можем смело сказать, что являемся лидерами и новаторами в качестве и уровне предоставляемых услуг» и «Наши автомобили не имеют аналогов на Дальнем Востоке».

В связи с наличием признаков нарушения пунктов 1 и 2 части 3 статьи 5 Федерального закона  № 38-ФЗ в отношении общества определением антимонопольной службы от 29.08.2014 возбуждено дело № 4-05/72, рассмотрев материалы проверки по которому УФАС России по Хабаровскому краю  вынесено  решение от 24.09.2014, где  рассматриваемая реклама   с вышеуказанной информацией  признана ненадлежащей, нарушающей требования пунктов 1 и 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ, на основании чего 24.09.2014 ООО «Городская специализированная по вопросам похоронного дела  «Ритуальная служба»  выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а именно: на общество возложена обязанность в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить размещение любым способом, любыми средствами рекламы с бездоказательным  использованием словосочетаний «Мы можем смело сказать, что являемся лидерами и новаторами в качестве и уровне предоставляемых услуг» и «Наши автомобили не имеют аналогов на Дальнем Востоке».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2014 по делу № А73-13962/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 в удовлетворении требований общества о признании незаконными ненормативных правовых актов УФАС России по Хабаровскому краю: решения от 24.09.2014 по делу № 4-05/72 и предписания от 24.09.2014, отказано.

24.09.2014г. должностным лицом УФАС по Хабаровскому краю вынесено определение о вызове законного представителя ООО «Ритуальная служба» на 16.10.2014 в 09 час. 45 мин. по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, каб. 29 для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, и в указанную дату по факту нарушения законодательства о рекламе, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы, УФАС России по Хабаровскому краю в отношении ООО «Ритуальная служба»,  в присутствии его представителя -  Поличка М.А., составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление           № 67, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись  с вынесенным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Из положений  статей  1, 3  Федерального закона   № 38-ФЗ следует, что: целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы; реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 5 Федерального закона           № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются - часть 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Как было указано выше, в состоявшемся вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Хабаровского края по делу                                 № А73-13962/2014, суд пришел к выводу о причастности общества  к рекламному буклету и обоснованности выводов антимонопольного органа в деле № 4-05/72 о наличии в действиях ООО «Ритуальная служба нарушений пункта 1 и пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А73-13962/2014 установлен факт нарушения ООО «Ритуальная служба» законодательства о рекламе, выразившегося в распространении рекламы ритуальных услуг, содержащей недостоверную информацию, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ  ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, несет рекламодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволил суду первой инстанции  сделать верный  вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО «Ритуальная служба», установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут заявителем жалобы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Ритуальная служба» реальной возможности соблюдения требований законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод