Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n ПРОИЗВОДСТВО.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1956/2015

19 мая 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» Колядинского Анатолия Федоровича:  Колядинский Д.А., представитель по доверенности от 20.02.2015 б/н;

от  Федеральной налоговой службы:  не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост»:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу               конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» Колядинского Анатолия Федоровича

на определение от  19.03.2015

по делу № А04-8206/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост»

о  признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» Колядинского Анатолия Федоровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» (ОГРН 1052800240525 ИНН 2808016728, далее – ООО «Тындатрансмост») несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 06.12.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, в качестве временного управляющего утверждена кандидатура Колядинского Анатолия Федоровича.

Решением от 05.03.2013 ООО «Тындатрансмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

В рамках настоящего дела о банкротстве 12.02.2015 кредитор должника ООО «МСК «Тындатрансмост» направил в суд заявление (с учетом принятых впоследствии уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Колядинского А.Ф., выразившихся:

в незаконной выплате себе суточных в размере 100 руб., за счет должника за пребывание в командировке 06.07.2014;

в составлении и утверждении заведомо недостоверной авансовой отчетности;

в необоснованном несении затрат 01.07.2014 на приобретение за счет средств должника карты памяти стоимостью 425 руб.;

в необоснованном приобретении 05.07.2014  – 55 литров топлива марки АИ-95 по цене 36,5 руб. за литр за счет средств должника в личных целях;

в не возврате излишне оплаченных 1500 рублей за счет должника за гостиничный номер;

в несении затрат за счет средств должника на командировочные расходы в размере 15 744 руб., в связи с необоснованным направлением в командировку Черновой Т.В.

Также заявлены требования о признании указанных действий управляющего как ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, что повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и кредиторов и о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника:

425 руб. –  стоимости карты памяти;

15 744 руб. – расходов (включая суточные) связанных с направлением Черновой Татьяны Викторовны в командировку с 21.07.2014 по 24.07.2014.

Определением от 19.03.2015 заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Тындатрансмост» Колядинского А.Ф. выразившиеся в предоставлении недостоверного авансового отчета по командировке в период с 30.06.2014 по 06.07.2014 и необоснованном привлечении Черновой Т.В. для участия в осмотре техники по командировочному удостоверению в период с 21.07.2014 по 24.07.2014, а также признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате командировочных расходов Черновой Т.В. в сумме 15 744 руб. за счет средств должника за указанную командировку. В этой связи суд обязал арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в названном размере. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания необоснованным привлечения Черновой Т.В. для участия в осмотре техники с выплатой командировочных расходов, конкурсный управляющий Колядинский А.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим  образом извещенные  о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО «МСК «Тындатрансмост» представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы  арбитражного управляющего в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Колядинским А.Ф. для обеспечения своей деятельности в рамках настоящего дела о банкротстве привлечено ООО «Антикризисная управляющая компания» на основании договора от 05.03.2013 на оказание консультационных и юридических услуг.

Определением от 14.05.2014 суд утвердил размер вознаграждения указанного юридического лица в части оказания юридических услуг в сумме 35 000 руб. в месяц.

Применительно к пункту 1.1 указанного договора в предмет деятельности привлеченного специалиста входят консультационные услуги по вопросам права, а также делопроизводство.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что все издержки, которые возникают при оказании услуг по договору, оплачиваются за счет предприятия должника, включая транспортные и командировочные расходы.

По соглашению от 21.07.2014 арбитражный управляющий за счет личных средств предоставил ООО «Антикризисная управляющая компания»               15 744 руб. для оплаты командировочных расходов.

При этом пунктом 2 соглашения в обязанности общества вменено в течение трех дней по окончанию командировки подготовить авансовый отчет перед заказчиком – должником по делу.

Чернова Т.В. является работником ООО «Антикризисная управляющая компания» и занимает должность начальника юридического отдела.

Далее, как установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 07.08.2014 по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «МСК Тындатрансмост» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве признаны недействительными 32 сделки по отчуждению должником в пользу одного из кредиторов по делу – ООО «МСК Тындатрансмост» 32 единиц техники.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ответчик заявлял о желании возвратить в конкурсную массу должника имущество, приобретенное по оспариваемым сделкам. Суд до разрешения указанного спора по существу два раза откладывал судебные разбирательства и обязывал управляющего принять технику.

В этой связи конкурсный управляющий Колядинский А.Ф. совместно с привлеченным специалистом Черновой Т.В. в период с 21.07.2014 по 24.07.2014 выезжали на строительные участки к месту расположения техники.

Согласно командировочному удостоверению, выданному ООО «Тындатрансмост» Черновой Т.В., она направлена в командировку в  г. Тында и ст. Иса Амурской области для составления актов осмотра транспортных средств.

В соответствии с авансовым отчетом и проездными документами расходы на данную командировку в период с 21.07.2014 по 24.07.2014 составили         15 744 руб. (включая 2 800 руб. в качестве суточных), которые в порядке статьи 59 Закона о банкротстве отнесены конкурсным управляющим на средства должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи  20.7  Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего относятся, в том числе, следующие обязанности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что конкурсный управляющий Колядинский А.Ф. мог самостоятельно составить акты осмотра техники без привлечения специалиста с оплатой командировочных расходов за счет средств должника, а договором от 05.03.2013 на оказание консультационных и юридических услуг в обязанности привлеченной организации и по установленным судом лимитам не входило оказание услуг по осмотру имущества должника и составлению соответствующих актов, учитывая также тот факт, что обязанность по приемке техники прямо отнесена к полномочиям конкурсного управляющего, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал привлечение Черновой Т.В. в рассматриваемом случае необоснованным и обязал арбитражного управляющего возвратить денежные средства, выплаченные в качестве командировочных расходов привлеченному специалисту в конкурсную массу должника.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. со ссылкой на необходимость привлечения специалиста в связи с недобросовестностью ООО «МСК «Тындатрансмост» при передаче техники (уклонение от такой передачи) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указание на поведение со стороны ООО «МСК «Тындатрансмост» и сложные взаимоотношения кредитора с арбитражным управляющим само по себе не может служить обстоятельством, объективно свидетельствующим о том, что в настоящем случае без привлечения специалиста было бы затруднительно исполнить обязанности по приемке техники, с учетом того, что оплата командировочных расходов производится за счет средств должника, а конкурсный управляющий, в свою очередь, получает установленное Законом о банкротстве вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2015  по делу № А04-8206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц