Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А73-16523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1847/2015

18 мая 2015 года

                                             г. Хабаровск

                     Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.                      Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Михайловой А.И., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Сэндвич Клаб»: Беловой Л.Н., представителя по доверенности от 20.12.2014,

от ООО «Мир развлечений»: Васиной Н.А., представителя по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэндвич Клаб»

на решение от 16.02.2015

по делу № А73-16243/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.А. Букиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэндвич Клаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир развлечений»

о признании незаконным расторжение договора субаренды, об обязании заключить договор субаренды на новый срок,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэндвич Клаб»

о возврате помещения,  

      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэндвич Клаб» (ОГРН 1122721001920, ИНН 2721191130, далее – ООО «Сэндвич Клаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» (ОГРН 1102721003880, ИНН 2721176452, далее – ООО «Мир развлечений») о признании договора субаренды от 10.01.2014 возобновленным на неопределенный срок (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 19.01.2015 данное дело объединено с делом №А73-16523/2014 (по иску ООО «Мир развлечений» к ООО «Сэндвич Клаб» о возврате части функционального помещения № III (3, 6-34, 45-50, 52-74, 76-100, 102-109), расположенного в г. Хабаровске по ул. Суворова, 25 на третьем этаже в виде комнат №№ 19, 20, 32, 33 площадью 86, 98 кв. м. в связи с расторжением договора субаренды от 10.01.2014 года).

Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Сэндвич Клаб» отказано. Требование ООО «Мир развлечений» удовлетворено, суд обязал ООО «Сэндвич Клаб» освободить часть функционального помещения № III (3, 6-34, 45-50, 52-74, 76-100, 102-109), расположенного в г. Хабаровске по ул. Суворова, 25 на третьем этаже в виде комнат №№ 19, 20, 32, 33 площадью 86, 98 кв. м.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Сэндвич Клаб» просит решение от 16.02.2015 отменить, удовлетворить заявленные данным обществом исковые требования.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска подателя жалобы, ссылается то, что ООО «Сэндвич Клаб» уведомило ООО «Мир развлечений» о желании заключить договор на новый срок.

Вывод суда о том, что письмом ООО «Мир развлечений» от 01.12.2014 сообщило истцу о намерении не продлевать арендные правоотношения, считает несостоятельным, поскольку данное извещение поступило после возобновления арендных правоотношений на неопределенный срок.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы, дав пояснения по изложенным в ней доводам.

ООО «Мир развлечений» в письменных возражениях на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, указало на необходимость оставления в силе оспариваемого судебного решения, отметив, что правоотношения сторон по договору субаренды прекратились с окончанием срока его действия – 30.11.2014 и направления 01.12.2014 письма субарендатору возвратить арендуемый им объект.

Согласно материалам дела, между ОАО «ЦИТ» (арендодатель) и ООО «Мир развлечений» (арендатор) 16.01.2013 заключен договор аренды функциональных помещений I (28-30, 33, 38 площадью 107, 8 кв. м. на первом этаже, III (3, 6-34, 45-50, 52-74. 76-100, 102 -109 площадью 7, 196, 5 кв. м. на третьем этаже, IV (3-10, 12-33-36 площадью 346, 1 кв. м., расположенное на отметке +12, 900 сроком действия до 31.12.2017.

В пункте 3.3 названного договора предусмотрено право арендатора сдавать имущество в субаренду.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлена государственная регистрация договора 29.01.2013за номером №27-27-01/302/2013-918.

Реализуя право предусмотренное пунктом 3.3 договора аренды, между ООО «Мир развлечений»  (арендатор) и ООО «Сэндвич Клаб» (субарендатор) 10.01.2014 заключен договор субаренды части нежилого помещения № III (3, 6-34, 45-50, 52-74, 76-100, 102-109), расположенного в г. Хабаровске по ул. Суворова, 25 на третьем этаже в виде комнат №№ 19, 20, 32, 33 площадью 86, 98 кв. м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что данный договор действует с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Сославшись на то, что субарендатор в период действия договора субаренды не был уведомлен о прекращении арендных правоотношений с 30.11.2014, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок, ООО «Сэндвич Клаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Мир развлечений», указав на прекращение действия договора субаренды, обратилось в арбитражный суд с требованием возвратить по передаточному акту арендуемые ООО «Сэндвич Клаб» площади.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 5.4 договора субаренды сторонами определено, что он прекращает свое действие по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, то есть – 30.11.2014.

ООО «Мир развлечений» 01.12.2014, т.е. на следующий день после окончания срока действия договора, направило в адрес субарендатора письмо  о необходимости передать арендованные помещения ООО «Мир развлечений» ввиду истечения срока действия договора.

Указанным уведомлением арендодатель предложил арендатору в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 10 декабря 2014 года освободить арендуемые помещения, передав их арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, данным письмом документально подтверждается возражение ООО «Мир развлечений» как арендодателя на пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора.

Довод жалобы о том, что стороны договора пришли к согласию о продолжении договорных отношений на неопределенный срок, поскольку субарендатор уведомил ООО «Мир развлечений» о желании заключить договор на новый срок, при этом не уведомил об освобождении помещений, как того требует пункт 4.2.14 договора субаренды, подлежит отклонению.

Субарендатор 05.12.2014 направил в адрес ООО «Мир развлечений» письмо о возобновлении договора на новый срок со ссылкой на статью 621 ГК РФ.

Однако, ссылаясь на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, истец, вместе с тем, не представил доказательств обращения с соответствующим заявлением к ответчику до окончания действия договора (30.11.2014).

Довод истца о необходимости применения к рассматриваемому случаю пункта 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, согласно которому если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом, подлежит отклонению.

Ссылки на указанные разъяснения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права (пункт 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), а также условий самого договора субаренды. Арендованные истцом объекты не относятся к государственному и муниципальному имуществу, речь о которых идет в названном пункте ФЗ «О защите конкуренции».

Следует также учесть, что из норм гражданского законодательства не следует обязанность ООО «Мир развлечений» заключать договор аренды с ООО «Сэндвич Клаб», то есть у суда нет оснований для обязания ответчика заключить договор аренды с истцом.

По правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а в случае нарушения указанного права - потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с другим лицом.

Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Такая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Относительно требования ООО «Мир развлечений» об освобождении и возвращения арендованных ООО «Сэндвич Клаб» помещений апелляционный суд отмечает следующее.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прекращение действия договора субаренды с 01.12.2014 установлено в мотивированной части настоящего постановления, при этом доказательств возврата арендованного по спорному договору имущества в  материалы дела не представлено, удовлетворение арбитражным судом требования ООО «Мир развлечений» не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 Решение от 16.02.2015 по делу № А73-16243/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

          А.И. Михайлова

                  А.В. Шевц