Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n В.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2227/2015

08 мая 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области»: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Люкс»: ; представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс»

на решение от 01.04.2015

по делу № А04-760/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс»

о расторжении государственного контракта, взыскании 213 730 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1052701307317, ИНН 2801106436, далее – ПУ ФСБ России по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (ОГРН 1132801006634, ИНН 2801187259, далее – ООО «Люкс») о расторжении государственного контракта от 28.10.2014 № 185, взыскании 213 730 рублей штрафа за неисполнение государственного контракта.

Решением от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт по оборонному заказу от 28.10.2014 № 185 расторгнут, с ООО «Люкс» в пользу ПУ ФСБ России по Амурской области взыскано 106 865 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Люкс», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2015 отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумных пределов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и степени вины ответчика; неисполнение последним обязательств не повлекло тяжелых последствий в обеспечении продовольствием военнослужащих ПУ ФСБ России по Амурской области и произошло в силу возникновения экономического кризиса в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Люкс».

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, известив о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ПУ ФСБ России по Амурской области (заказчик) и ООО «Люкс» (поставщик) 28.10.2014 заключен государственный контракт по оборонному заказу № 185 на поставку свежего картофеля (л.д. 13-23), разделом 1 которого предусмотрено, что поставщик обязался поставить картофель свежий продовольственный поздний (далее – товар), согласно спецификации (л.д. 24-25), а заказчик – принять товар и оплатить его. Места поставки товара указаны в спецификации.

Порядок поставки товара определен в разделе 3 вышеназванной сделки, порядок расчетов – в разделе 5.

Цена контракта составила 2 137 300 рублей (пункт 5.2 государственного контракта).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2014 с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара (л.д. 28-32).

В претензии от 02.12.2014 (л.д. 32-35)  ПУ ФСБ России по Амурской области повторно известило ООО «Люкс» о необходимости уплаты неустойки, приложив соглашение о расторжении указанного государственного контракта (л.д. 36-37).

Поскольку требования претензий поставщиком не исполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 01.04.2015 только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                                    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                      «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что последний обязательства, предусмотренные государственным контрактом, в установленные сроки и согласованных объемах не исполнил.

Пунктом 6.2.4 государственного контракта от 28.10.2014 № 185 определена ответственность поставщика за неисполнение обязательств по поставке товара.

В пункте 9.2 вышеупомянутой сделки установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который ПУ ФСБ России по Амурской области соблюден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Люкс» на основании статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011                               № 11680/10).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный сторонами в государственном контракте от 28.10.2014                № 185 размер штрафа не создает препятствий для применения статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

Следовательно, снижение судом первой инстанции неустойки до 106 865 рублей (на 50 %) соответствует вышеприведенным положениям ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом судом учтено, что ответчик принимал меры по исполнению контракта в тяжелых экономических условиях при отсутствии со стороны истца оплаты по контракту.

Кроме того, снижение судом первой инстанции неустойки не привело к нарушению указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81                             «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), согласно которым не допускается по общему правилу снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком документально не подтверждены (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, статья 65 АПК РФ), учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при принятии решения о снижении размера штрафа.

Последствия экономического кризиса, на которые ссылается                               ООО «Люкс»  в обоснование неисполненного государственного контракта по оборонному заказу на поставку картофеля, не относятся к обстоятельствам, освобождающим поставщика от ответственности перед заказчиком за нарушение обязательства, так как субъекты гражданских правоотношений несут риск наступления негативных последствий связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы как необоснованные и документально не подтвержденные.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2015 по делу                        № А04-760/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь