Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n КСНИМ(ДАЛЕЕ–ЕГРП).. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1784/2015

05 мая 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Федерального бюджетного учреждения «Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»: Есипчук Ирина Александровна, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 04;

от Открытого  акционерного  общества  «Амур-Порт»: не явились;

от Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Колчанов Антон Валентинович, представитель по доверенности от 123.11.2014 № 15 юр/129/10958.1-08;

от Управления  Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого  акционерного  общества  «Амур-Порт»

на определение от  20.03.2015

по делу № А73-2715/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Пичининой И.Е.

по иску Федерального бюджетного учреждения «Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

к Открытому   акционерному  обществу  «Амур-Порт»

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  

встречному иску Открытого  акционерного  общества  «Амур-Порт»

к Федеральному бюджетному учреждению «Амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

о признании права собственности

третьи лица Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1022700928271, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Гражданский, 12;  далее -  ФБУ «Амурводпуть»,  истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (ОГРН 1022700516740, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4; далее - ОАО «Амур-Порт»,  ответчик) о признании зарегистрированного права собственности ОАО «Амур-Порт» на грузовую площадь участок 1 ПРР, нежилого назначения инв. № 08:409:002:000000330:00003, лит. III, общей площадью 13 734 кв. м, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4, кадастровый номер 27-27-04/028/2009-146 (запись о регистрации № 27-27-04/212/2013-540) (далее-спорное  имущество), как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.

Определением суда от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – ТУ Росимущества в Хабаровском крае), Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 23.12.2014 ТУ Росимущества в Хабаровском крае привлечено третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет иска в прядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое просит признать право собственности Российской Федерации на площадь участок 1 ПРР, нежилого назначения инв. № 08:409:002:000000330:00003, лит. III, общей площадью 13 734 кв. м, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4, кадастровый номер 27-27-04/028/2009-146 (запись о регистрации № 27-27-04/212/2013-540) и признать зарегистрированное право собственности ОАО «Амур-Порт» на данный объект отсутствующим. 

Определением суда от 19.01.2015 по настоящему делу принят встречный иск ОАО «Амур-Порт» к ФБУ «Амурводпуть», ТУ  Росимущества  в Хабаровском крае о признании права собственности  на спорное  имущество.

В  ходе  рассмотрения  дела,  ФБУ «Амурводпуть»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем запрета Управлению Росреестра производить любые регистрационные действия в отношении грузовой  площади  участка 1 ПРР, нежилого назначения инв. № 08:409:002:000000330:00003, лит. III, общей площадью 13 734 кв. м, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4, кадастровый номер 27-27-04/028/2009-146 (запись о регистрации № 27-27-04/212/2013-540), а также наложить на нее арест.

  Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  20.03.2015  Управлению Росреестра запрещено производить любые регистрационные действия со спорным имуществом, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «Амур-Порт» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить полностью и в  принятии обеспечительных мер в  отношении  ОАО «Амур-Порт» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает  на неправильное применение норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам  дела и доказательствам.

   Приводит доводы об отсутствии оснований принятия  заявленных обеспечительных мер, о  том, что оспариваемое определение не конкретизирует запрет, а запрещает любые действия, что  является несоразмерным предмету спора; судебный акт содержи неизвестные символы «status quo», что нарушает правила изготовления судебных актом на государственном русском языке.

ФБУ «Амурводпуть», ТУ Росимущества в Хабаровском крае представители отзывы на  жалобу,  в которых не  согласились  с  ней, просили оставить определение без изменения, отказать  в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123  АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011№  12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» явку своих  представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Представитель ОАО «Амур-Порт»  направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы  в связи с командировкой. Заслушав  возражение по ходатайству представителей  ФБУ «Амурводпуть» и  ТУ Росимущества ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием обязательных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, о  чем вынесено протокольное определение.

Судебное  разбирательство проведено без участия представителей  в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление ВАС РФ № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьи  71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из положений пункта 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление ВС и ВАС РФ № 10/22) следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество  и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Предметом исковых требований является оспаривание права   в отношении спорного имущества, право на которое зарегистрировано за ОАО «Амур-Порт»  в ЕГРП в связи с чем, принятая судом мера направлена на сохранение существующего положения, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям  и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения первоначального иска.

В то время как в наложении ареста отказано, поскольку не обосновано каким образом данная мера обеспечит баланс интересов и исполнение судебного акта в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции привел, содержащееся в  Постановлении ВАС РФ № 55 латинское выражение status quo, означающее в контексте сохранение существующего состояния, что не является нарушением  правил ведения судопроизводства на русском языке.

Иные доводы жалобы о вхождении спорного объекта в состав приватизируемого имущества подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

 Принятая обеспечительная мера не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, не ограничивает право ОАО «Амур-Порт» на владение и пользование объектом.

 При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости принятия обеспечительной меры по заявлению истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Иные  доводы апелляционных жалоб судом апелляционной  инстанции  не  рассматриваются   как   не имеющие  правового значения  для  рассмотрения  заявления  о применении   обеспечительных  мер.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.03.2015 по делу № А73-2715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        М.О. Волкова

          В.Г. Дроздова