Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А73-6578/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1137/2015

05 мая 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (ОГРН 1062723001681): представитель не явился;

от Гаражно-строительного кооператива № 596 (ОГРН: 1042700217295): представитель не явился;

от Кузнецовой Людмила Николаевна: Писарева Антона Андреевича, представителя по доверенности от 20.03.2013 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш ДВ» (ОГРН 1142721007560): Федяева Евгения Петровича, представителя по доверенности от 01.01.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Людмилы Николаевны  

на определение от  26.01.2015

по делу № А73-5201/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш ДВ»

о замене истца по делу № А73-5201/2011 в порядке процессуального правопреемства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания»

к Гаражно-строительному кооперативу № 596 (680031, Хабаровский край,                   г. Хабаровск ул. Карла Маркса, 203; ИНН: 2723038994; ОГРН: 1042700217295)

о взыскании 780 083 руб.

третье лицо: Кузнецова Людмила Николаевна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (далее – ООО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 596 (далее - ГСК № 596, кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 12.01.2009, состоящей из: стоимости переданной технической документации в размере 8 973 000 руб., стоимости работ по устройству котлована в размере 1 075 780 руб., стоимости выполненных подрядных работ в размере 781 001,90 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Кузнецова Людмила Николаевна (далее – Кузнецова Л.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение от 28.11.2011 изменено, прекращено производство по делу в части требования о взыскании 9 120 руб., с ГСК № 596 в пользу ООО «КСК» взыскана сумма долга в размере 10 048 780 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «КСК» выдан исполнительный лист от 29.07.2014 серии АС 006765346, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 10.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 52349/14/27003-ИП.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш ДВ» (далее – ООО «СпецСтройМаш ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 48 АПК РФ о замене стороны - истца по делу № А73-5201/2011 - ООО «КСК» на его правопреемника ООО «СпецСтройМаш ДВ» в связи с заключением ООО «СпецСтройМаш ДВ» и ООО «КСК» договора уступки права требования от 12.12.2014 № 01/11/УТ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015 заявление ООО «СпецСтройМаш ДВ» удовлетворено, произведена замена истца по делу № А73-5201/2011 - ООО «КСК» на его правопреемника - ООО «СпецСтройМаш ДВ».

Кузнецова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецСтройМаш ДВ». В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрение которого назначено на 03.02.2015 (дело № А73-6578/2013). В этой связи считает, что договор уступки права требования от 12.12.2014 № 01/11/УТ совершен в нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами не представлены.

От Кузнецовой Л.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-1922/2015 о признании недействительным договора уступки права требования от 12.12.2014 № 01/11/УТ.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Л.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО «СпецСтройМашДВ» возражал против заявленного ходатайства.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица, ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, наличие таких условий для приостановления производства из материалов дела не усматривается.

Допустимые доказательства наличия иных оснований для приостановления производства по настоящему делу заявителем в материалы дела не представлены (ст. 68 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Кузнецовой Л.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО «СпецСтройМашДВ» просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Заслушав представителей Кузнецовой Л.Н. и ООО «СпецСтройМаш ДВ», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «КСК» (цедент) и ООО ««СпецСтройМаш ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.12.2014 № 01/11/УТ, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ГСК № 596, возникшие у цедента на основании договора строительного подряда от 12.01.2009, заключенного между цедентом и ГСК № 596 (должник) на сумму               10 048 780 руб., а также право требования судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 73 243,90 руб., взысканные с должника в пользу цедента в судебном порядке на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 № 06АП-6224/2013 по делу № А73-5201/2011.

Размер (в денежной сумме) уступаемого права требования по договору составляет 10 122 023,90 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в оплату за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 122 023,90 руб.

В силу пункта 2.3 договора, учитывая, что цедент имеет задолженность перед цессионарием, возникшую на основании договора уступки права требования от 08.12.2014, заключенного между цессионарием и ООО «СпецСтройМаш ДВ» в размере 11 703 184,79 руб., согласно пункту 2.2 настоящего договора цессионарий имеет задолженность перед цедентом, стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о прекращении обязательств сторон по оплате по настоящему договору путем проведения зачета взаимных требований на сумму 10 122 023,90 руб.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном установленном судом актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив  представленный в материалы дела договор уступки права требования от 12.12.2014 № 01/11/УТ, суд правомерно указал, что договор цессии является оспоримой сделкой, доказательства того, что данная сделка признана в установленном порядке недействительной, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств в материалы дела возложена на стороны.

Вместе с тем, доказательств, указывающих на невозможность замены взыскателя правопреемником, в том числе доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель жалобы не представил.

Также не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции довод Кузнецовой Л.Н., со ссылкой на обращение ООО «КСК» в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А73-6578/2013, относительно нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «КСК» заключением договора уступки права требования от 12.12.2014 № 01/11/УТ.

Так, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2014 по делу № А73-6578/2013, размещенному на официальном сайте в системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, задолженность у ООО «КСК» перед Кузнецовой Л.Н. отсутствует, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «КСК», прекращено производство по делу.

Таким образом, в связи с тем, что Кузнецова Л.Н. не является кредитором ООО «КСК», суд не усматривает нарушения ее прав и законных интересов при заключении договора уступки права требования от 12.12.2014 № 01/11/УТ.

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушение судом норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.01.2015 по делу № А73-5201/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев