Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А73-15957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1009/2015

29 апреля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии  в заседании:

от закрытого акционерного общества «Дальтрансуголь»: Щербакова С.В., представителя по доверенности от 28.10.2014 № 34;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                   общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение от  21 января 2015 г.

по делу № А73-16566/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Дальтрансуголь»                                (ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»                                               (ОГРН 1082709001209, ИНН 2704014187, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 17)

о взыскании 12 924 043, 24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дальтрансуголь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» с иском о взыскании 8 307 789, 60 руб. задолженности по оплате недвижимого имущества, а также неустойки, начисленной за несвоевременную оплату на общую сумму 4 616 253, 64 руб.                                     всего 12 924 043, 24 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении истцом размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере  4 476 476, 35 руб. согласно контррасчету неустойки, представленному ответчиком.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражений по существу исковых требований не заявлял, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в суде дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело №А73-15957/2014), а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21 января 2015 г. с ООО «Партнер» в пользу                               ЗАО «Дальтрансуголь» взыскано 8 307 789, 60 руб. задолженности, а также                               3 000 000 руб. неустойки. Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит решение изменить,  взыскать неустойку в размере 2 050 226, 17 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчиком был приведен контррасчет размера неустойки, а также было указано на то, что данный размер неустойки имеет место быть только при наличии у истца доказательств направления счетов на оплату ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО «Дальтрансуголь»  просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, изложив свою позицию в письменном отзыве.

ООО «Партнер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2011 между ЗАО «Дальтрансуголь» (продавец) и ООО «Партнер» (покупатель) заключен договор кули-продажи №ДТУ-376/2 недвижимого имущества с рассрочкой платежа, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, определенное в приложении к договору (цех железобетонных изделий, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 1105,46 кв.м., инв.№3291, лит. Б,                                     адрес: Хабаровский край, Ванинский район, пос. Токи, пер.  Магаданский, 16) и расположенное на земельном участке с кад.№27:04:07 01 001:0025 площадью 24 500 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2014, спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи 03.10.2011.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость имущества составляет                           13 835 000 руб., в том числе НДС.

Оплата осуществляется покупателем поэтапно ежемесячно на основании выставляемых продавцом покупателю счетов в течение 5 рабочих дней с момента получения от продавца такого счета в размере месячной цены оплаты имущества, предусмотренной графиком рассрочки платежа соответствен-но (пункт 2.2 договора).

График платежей согласован сторонами в пункте 2.2 договора.

За каждый день просрочки платежа начисляется пени в размере 0,1%                        от суммы неоплаченного имущества (пункты 2.2, 4.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате цены договора за период с 01.05.2013 по 10.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По общему правилу, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий оплату товара через определенное время после его передачи покупателю, является договором о продаже товара в кредит.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продажи товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Факт передачи спорного недвижимого имущества ответчику установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств полной оплаты цены договора ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате недвижимого имущества в размере 8 307 789, 60 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора №ДТУ-376/2 предусмотрена уплата пени при просрочке оплаты стоимости спорного недвижимого имущества, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком, что подтверждается материалами дела. Соответственно, исковые требования о взыскании пени за период с 06.05.2013 по 01.12.2014 (с учетом уточнения истцом заявленных требований) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижая размер неустойки до 3 000 000 руб. судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что установленная в договоре №ДТУ-376/2 ставка пени 0,1% за день просрочки (36% годовых) явно превышает двукратный размер действующей учетной ставки Банка России (16,5% годовых), а также учтена частичная оплата долга ответчиком.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения правомерно отклонено судом, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-15957/2014 оставлен без рассмотрения иск                                            ЗАО «Дальтрансуголь» к ООО «Партнер» о взыскании 12 924 043 руб. (дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, на которое ссылается ответчик), в связи с чем, настоящий иск рассмотрен судом по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2015 г. по делу № А73-16566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев